кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Несвоевременное изготовление полного текста обжалуемого определения не влияет на срок подачи жалобы, поскольку он исчисляется с даты принятия судебного акта, под которой понимается его изготовление в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы по субъективным причинам, поэтому правомерно отказали в восстановлении срока. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, срок на обжалование которого истек 05.07.2022. Обратившись с кассационной жалобой 14.07.2022, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. В обоснование пропуска срока общество ссылается на изготовление полного текста постановления суда округа с нарушением установленного процессуального срока, а также иные обстоятельства, препятствующие подаче жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. С учетом выходных и праздничных дней полный текст постановления суда округа был изготовлен в пределах срока, предусмотренного АПК РФ срока. Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине,
в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на изготовление полного текста постановления суда кассационной инстанции 31.01.2021, а также ссылается на то, что дни с 31.12.2020 по 10.01.2021 являлись нерабочими днями. Между тем, учитывая, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, с участием в судебном заседании его представителей, из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 11.12.2020, заявитель, намериваясь обжаловать
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А76-2493/2017 Арбитражного суда Челябинской области, установила: при изготовлении полного текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 допущена опечатка, а именно в мотивировочной части определения при обозначении лиц, уполномоченных представлять интересы акционерного общества «Уралбройлер», не указана представитель Милютина Надежда Игоревна. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: исправить опечатку, допущенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-15156 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.04.2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Букиной И.А. и Разумова И.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018, установила: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156 допущена опечатка в указании даты изготовления полного текста определения: вместо даты 02.04.2018 указано 02.02.2018. Указанная опечатка подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: исправить опечатку, допущенную при указании даты изготовления полного текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018: вместо «Полный текст определения изготовлен 02.02.2018» следует читать «Полный текст определения изготовлен 02.04.2018». Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи
Арбитражный суд Хабаровского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск № дела А73-12625/2009 «19» октября 2009 г. Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2009, изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 19.10.2009. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Юнион» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 716,92 руб. У С Т А Н О В И Л: ООО «Юнион» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 716,92 руб., составляющих задолженность по договору
отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не обращался с заявлением о корректировке назначения произведенных в пользу департамента платежей, поскольку ответчиком были предприняты соответствующие меры, о чем свидетельствует переписка сторон. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд объявил резолютивную часть определения 11.02.2020 и изготовил полный текст определения 17.02.2020, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено изготовление полного текста судебного акта в отношении определения. В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО оставила вопрос
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов и сумму, заявленную ко взысканию. Суд первой инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения данного дела по существу как в суде первой, так и апелляционной инстанций, признал заявленные ко взысканию издержки превышающими разумные пределы. Такие выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Как следует из материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 2 месяца с 31.03.2015 (принятие иска к производству) до 04.06.2015 ( изготовление полного текста решения), дело рассмотрено в первом судебном заседании, отложения судебного разбирательства не требовалось. В Четвертом арбитражном апелляционном суде дело рассматривалось с 15.07.2015 (принятие апелляционной жалобы к производству) до 24.08.2015 (изготовление полного текста постановления), т.е. немногим больше 1-го месяца. При этом от ответчика (заявителя по рассматриваемому заявлению) не потребовалось составления большого количества процессуальных документов, а именно, составлены два документа - отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности: не потребовалось обширного изучения судебной
его жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд установил: В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и восстановление срока обжалования постановления Новолакского районного суда РД от 04 марта 2021 г. В обоснование жалобы указано, что суд не обоснованно отказал ему в восстановлении срока, тогда как постановление суда он получил под роспись только 09 марта 2020 г., так как суду дается 5 дней на изготовление полного текста документа объявленного в резолютивной части. Считает, что он не мог обжаловать решение суда, не имея на руках мотивированной окончательный текс постановления суда. В ходе оглашения в суде первой инстанции резолютивной части постановления суда он не смог запомнить мотивировку и обстоятельства принятия решения суда, так как он юридически неграмотен. Полагает, что если день подачи апелляционной жалобы приходится на выходные дни, то время подачи жалобы продлевается и переноситься на следующий за ним рабочий день. В
рассрочена судьей, вынесшим постановление о наложении штрафа, на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня его получения (вручения) в Верховный суд Республики Крым путем подачи жалобы или протеста через Черноморский районный суд. Отсрочить изготовление полного текста постановления на срок не более 3х суток. Судья Бондаренко А.А.
194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Признать ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением. Снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу : ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5 08 мая 202 года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Идринский районный суд в течение месяца со дня изготовление полного текста решения. Полный текст решения будет изготовлен 12 февраля 2012 года в 17.00 часов. Председательствующий Н. Г. Куракулова
Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 248 ЦО г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 года о назначении ФИО1 ФИО29, административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО30 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. Отложить изготовление полного текста решение на срок не более трех дней. Судья М.А.Схудобенова Полный текст решения изготовлен 15.09.2022 г.
