повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией заключен договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификатаключа проверки электронной подписи юридического лица (серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001) сроком действия с 23.06.2021 по 23.06.2022. В обоснование требований по настоящему иску Общество указывает, что генеральному директору 03.09.2021 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Предприятия, потребовавшим оплатить поставленный товар. Позднее истец выяснил, что на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru между ним и Предприятием посредством подписания электронными подписями 14.07.2021 заключен договор № 1307, в рамках которого третьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600 рублей
по акту выполненных работ за ревизию и наладку трансформаторной подстанции (10.03.2015); взнос по договору ОСАГО за погрузчики рек. знак, и за а/технику (19.12.2014; 10.03.2015); оплата за ГСМ (01.12.2014; 13.01.2015; 24.02.2015) – третья очередь текущих платежей; комиссия за подключение программы Сбербанк Бизнес онлайн (05.11.2014), комиссия за подключение программно-технического комплекса «Банк-Клиент» с устройством хранения секретного ключа (12.11.2014), оплата за сопровождение АРМ клиента Этран за декабрь, январь, февраль, октябрь, апрель (17.11.2014, 18.12.2014, 21.01.2015, 10.03.2015), оплата за изготовление сертификата ключа ЭЦП (25.11.2014); оплата за услуги связи (27.11.2014, 01.12.2014, 18.12.2014, 21.01.2015, 03.02.2015, 04.02.2015, 17.02.2015); комиссия за обслуживание по Клиент-Банку (28.11.2014, 30.12.2014, 03.02.2015, 05.03.2015); ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» (01.12.2014, 12.01.2015, 04.02.2015, 05.03.2015); оплата за услуги по заправке картриджа (01.12.2014, 17.02.2015); оплата за предоставление доступа к системе (01.12.2014); оплата штрафа (05.12.2014); оплата за изготовление сертификата ключа ЭЦП (17.02.2015); оплата за информационное обслуживание (05.03.2015). Согласно отчету Арбитражного управляющего об использовании
Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет". ООО "Родник" внес информацию - скан-копии документов ФИО3 (паспорт, СНИЛС, телефон, выписка из ЕГРЮЛ) в биллинговую систему ЗАО "ТаксНет" путем создания заявки № 509940. Для осуществления этих действий между ООО "Родник" и ЗАО "ТаксНет" оформлены партнерские отношения, что подтверждается лицензионным договором №2РАЛМ1109 от 10.03.2020, Регламентом Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет", операторским сертификатом, наделяющим полномочиями Оператора Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет" по выдаче маркеров временного доступа в соответствии с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи Оператора Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет" от 10.03.2020. Далее, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой на номер телефона, сформирован запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу 15.10.2020 был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 7С98 В5Е0 0001 0005 0EED. 25.12.2020 действие сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 7С98 В5Е0 0001 0005 0EED, созданного на имя генерального
(онлайн-заседание); от ответчиков: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28953/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-38108/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску ФИО2 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», 2) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу третье лицо: ФИО3 о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее - Общество), Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным заявления на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – УКЭП), самой подписи, сертификата ключа проверки УКЭП и доверенности от 22.06.2020, выданной от имени Общества
мероприятий установлены факты фальсификации (подделки) подписей П.О.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности виновного лица. В подтверждение факта фальсификации подписей П.О.А. специализированным учреждением была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертом сделаны выводы, что подписи от имени П.О.А. в доверенности от ЗАО «Нижегородподводстрой» на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» от 23.04.2015, в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от 23.04.2015, в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на аннулирование сертификата ключа подписи от 14.05.2014 выполнены не П.О.А., а другим лицом. Подписи от имени П.О.А. в доверенности от ЗАО «Нижегородподводстрой» на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» - (в нижней части 14.05.2014), в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от 14.05.2014 выполнены не П.О.А., а другим лицом. Таким образом, сертификаты электронной подписи,
Судья Шурова Л.И. Дело № 33-1186 – 2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В., при секретаре Орлове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Электронный город +» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2019 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1» Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3, выслушанных посредством видеоконференцсвязи, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, полагавшейся на усмотрение суда, судебная
УИД № Производство № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рязань 26 мая 2020 года Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В., при секретаре Демановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, усиленной квалифицированной подписи и сертификата ключа проверки усиленной подписи, Установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компания «Тензор» мотивируя тем, что весной 2019 он узнал, что ООО «Компания «Тензор» выдало на его имя два сертификата ключей проверки усиленной подписи: серийный номер <данные изъяты>, отпечаток <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, отпечаток <данные изъяты>. Он никогда не обращался в адрес ответчика с заявлением об изготовлении ключей проверки
Судья Нечаева О.Н. Дело № 33-3631-2020 УИД 46RS0030-01-2018-007763-98 № 2-70/11-2019 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Черниковой Е.Н. при секретаре Брежневой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года дело по иску ФИО1 к ООО «Электронный город+» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2020 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к «Электронный город+» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа
