организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет использования собственного сырья. В дальнейшем между обществом и учреждением возникли разногласия, что, в свою очередь, привело к инициированию ряда судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что в свою очередь привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало условиям невыполнения заказчиком своих обязательств. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки по контракту. Факт выполнения работ и использования 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья обществом установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35164/2017, с учреждения также взыскана сумма основного долга по контракту. При
Красноярского края от 17.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу № А33-10142/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее - предприятие) к обществу о взыскании пени, установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.12.2020 и суда округа от 14.04.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 15 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки и изготовление товара по договору от 29.12.2017 №4493/25-45-17/2017/14, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче
был исполнен заявителем за счет использования собственного сырья. В дальнейшем между обществом и учреждением возникли разногласия по оплате работ, что, в свою очередь, привело к инициированию ряда судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что, в свою очередь, привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало его условиям в случае невыполнения заказчиком своих обязательств. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки по контракту. Факт выполнения работ и использования 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья обществом установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35164/2017, с учреждения также взыскана сумма основного долга
что истец не является стороной госконтракта; заключенный сторонами спора во исполнение контракта договор является самостоятельной сделкой, при заключении которой стороны свободны в установлении ее условий; изменение условий государственного контракта само по себе не может являться безусловным основанием для изменения условий договоров, заключенных исполнителем в целях его исполнения, а непоступление денежных средств на счет истца более трех лет, на которые он мог рассчитывать, нарушают его права, поскольку он не может компенсировать понесенные им затраты на изготовление товара . Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не имеет правового значения, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного
права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования к предлагаемому к поставке товару сформированы заказчиком исходя из его потребности, что не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки, при этом доказательства объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении продукции с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, не представлены. Кроме того, суд отметил, что предметом аукциона является поставка, а не изготовление товара , в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в аукционе. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
взыскано 345 132 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказывая неосновательное обогащение ответчика, ссылается на спецификации №№ 1 и 2 к договору и количество металла, затраченного на изготовление товара , в частности отмечает, что на изготовление товара по спецификации № 1 ответчиком затрачено 11004 кг, по спецификации № 2 - 33331,1 кг, что подтверждается чертежами на товар, в которых отражена фактическая масса готовой продукции и расчетами истца. Полагает, что представленный ответчиком отчет противоречит заключению эксперта, т.к. в своих отчетах указано, что материал израсходован полностью, карты раскроя не предоставлены. Отмечает, что заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что полученные ответчиком материалы в ходе производства работ
1759-13, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара согласованы сторонами в приложении № 1 к договору: общая стоимость товара составляет 1 877 716,20 евро, включая НДС 18% 286 431,29 евро, и включает стоимость разработки конструкторской документации на изготовление товара , стоимость тары, упаковки, маркировки товара, стоимость доставки товара до склада покупателя: г.Ангарск, промплощадка ОАО «АНХК». Обязательства по поставке товара и его оплате сторонами исполнены. Пунктом 3.2 приложения № 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставщик разрабатывает и направляет на согласование покупателю электронной почтой конструкторскую документацию на русском языке на изготовление товара в соответствии с приложением № 2. В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 от 01.08.2013 к договору поставки, в течение
35 000 руб. покупатель обязался оплатить после изготовления товара (пункт 2.4 договора № 12). Договоры заключены на тождественных условиях. В пунктах 3.1 договоров установлено, что сроком начала изготовления изделий считается дата внесения предварительной оплаты покупателем. Как следует из пункта 4.4 договоров, в случае нарушения продавцом срока доставки товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по бланку заказа должно быть осуществлено изготовление товара , до дня изготовления товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Для внесения предварительной оплаты компания выставила обществу счета от 20.03.2019 № 13881, от 27.03.2019 № 13901. Истец перечислил ответчику предварительную оплату размере 140 000 руб. по договору № 11 и 100 000 руб. по договору № 12 платежными поручениями от 20.03.2019 № 20 и от 28.03.2019 № 22, соответственно. Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской
Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО ИК «Наратай энерджи» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 10, 166, 314, 431, 431.1, 431.2, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что оснований для исчисления срока на изготовление товара у судов не имелось, поскольку на момент внесения предоплаты по договору товар уже был изготовлен ответчиком. Суды ошибочно отождествили срок на изготовление товара и срок на его поставку, не исследовали обстоятельства, связанные с направлением истцом в адрес ответчика электронного письма с отказом от договора в части обязательств о доставке товара. ООО «Галактика» в отзыве от 20.10.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители
исполнителю в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. ДД.ММ.ГГ между исполнителем и заказчиком также была согласована установка каркасов 4 (четырех) лестниц. ДД.ММ.ГГ исполнитель получил от заказчика в счет предоплаты установку каркасов 4 (четырех) лестниц за наличные денежные средства в размере 150000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная расписка исполнителя от ДД.ММ.ГГ. При этом срок установки каркасов был согласован в срок до ДД.ММ.ГГг. Однако, в срок, согласованный заказчиком с исполнителем (до ДД.ММ.ГГ.) изготовление товара не осуществлено: каркасы 4 (четырех) лестниц (до ДД.ММ.ГГ) - не установлены. ДД.ММ.ГГ между сторонами посредством телефонной связи был установлен новый срок изготовления товара и установки 4 (четырех) каркасов лестник до ДД.ММ.ГГг. Однако, ни ДД.ММ.ГГ, ни позже исполнитель не выполнил своих обязательств перед истцом. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ изготовление товара и установка каркасов 4 (Четырех) лестниц - не осуществлена, общий срок просрочки составил 563 дня. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные
Шведенко М.В., при секретаре Сомко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и установить лестницы из ясеня на 2 этаже в доме истца; срок выполнения работ стороны определили 95 рабочих дней на изготовление товара и 15 рабочих дней на монтаж с момента получения аванса. Таким образом, подрядчик обязан был изготовить и установить лестницы не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость заказа составила 414 000 руб., при этом размер аванса составил 290 000 руб.; до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, работы не передал. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался
С.В., судей Поповой С.К., Гончаровой С.Ю., по докладу судьи краевого суда Поповой С.К., при секретаре Дмитриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2016 года, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договоров и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление товара : кухня согласно эскизу. Согласно договору стоимость товара составила <...>. с условием оплаты при заключении договора 70 % от полной стоимости товара в виде залога. Во исполнения пункта 3.3 Договора заказчик оплатил <...> исполнителю <...>, что подтверждается квитанцией-договором. Кроме того <...> между истцом и ответчиком был заключен договор по изготовлению товара: гардеробные и шкафы купе согласно эскизу. Согласно договору стоимость товара составила <...>, с условием оплаты 70 % от полной стоимости товара в виде
Т.А. при секретаре Пашкове П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного следствия, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договоров и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор на изготовление товара : кухня согласно эскиза. Согласно пункта 3.1 Договора: «Стоимость товара составляет: <данные изъяты> рублей, с условием оплаты при заключении договора <данные изъяты> от полной стоимости товара в виде залога. Во исполнения пункта 3.3 Договора Заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается документальным доказательством квитанция-договор № ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен Договор по изготовлению товара: гардеробные и шкафы купе согласно эскиза. Согласно пункта 3.1 Договора: «Стоимость товара составляет: <данные
