ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 421, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Выводы судов поддержал суд округа. При разрешении спора судами учтено, что заказчик утратил интерес к результату работ, поскольку заказ на изготовление видеоролика произведен в целях использования в рекламных целях в течение летнего сезона отпусков и осеннего «бархатного сезона», а также для участия в выставках 2017 года, однако заявитель не предоставил ни в основной, ни в льготный срок результат работ, соответствующий требованиям, указанным п. 2.3.1 приложения № 1 (технического задания). С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2019 г. председателем окружной избирательной комиссии в отношении ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он, являясь кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, 7 августа 2019 г. (дата выпуска, указанная в аудиовизуальном агитационном материале) в нарушение пункта 2 статьи 54 Закона № 67-ФЗ, части 3 статьи 54 Избирательного кодекса г. Москвы изготовил аудиовизуальный агитационный материал - видеоролик без указания в нем наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства лица, изготовившего данный материал. По результатам рассмотрения дела мировой судья прекратил в
различных предметов и оборудования, не используемых в повседневной жизни, а также обнаруженные запасы различных химических жидкостей, количество готового продукта - фторамфетамина, и его же - в иных стадиях химического процесса, упаковки, суд правомерно указал на то, что действия Анацкого содержат признаки не изготовления психотропного вещества, на чем настаивал последний в судебном заседании, а производства, в чем он признавал свою вину в ходе допросов при расследовании дела. Тщательная подготовка, выразившаяся в приспособлении Анацким нежилого помещения под лабораторию, с несением затрат на приобретение необходимых предметов, посуды и приспособлений, средств индивидуальной защиты, исходного сырья в виде кислот и реактивов, с использованием которых, а также знаний, полученных им из просмотренных видеороликов , он путем химического синтеза произвел фторамфетамин, подлежащий в дальнейшем расфасовке, и таким образом создал условия, вкупе характерные для технологического процесса, позволили суду утверждать о признаке системности его действий, направленных на производство производного психотропного вещества. В пользу указанных выводов суд правомерно рассмотрел
денежных средств, выплаченных, в том числе, ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО2, которому были произведены оплаты ответчиком в целях исполнения спорного договора, является супругом ответчика. Доказательств реального несения ответчиком расходов, связанных с исполнением спорного договора, в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств фактического несения расходов ответчиком оставлены без исполнения. Несение таких расходов как изготовление видеоролика , фильма, работа режиссера, звукорежиссера, оформление площадки и фуршетной линии, фуршет, оформление зала, работа ведущего, банкет, кавер группа, салют также суд счел недоказанными с учетом того, что фактически мероприятие не состоялось. Наличие изготовленной к мероприятию памятной сувенирной продукции, содержащей бренд АО «Пионерское» также ответчиком не подтверждено. Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию.
«Сфера» направило ООО «Облако» письмо от 29.12.2017 № б/н с приложением проекта договора № 12-141 Т/2017 от 20.12.2017, прейскуранта цен на изготовление рекламных материалов и акта на оплату № 12-141В/2017 от 29.12.2017, а так же осуществило возврат денежных средств поступивших по платежному поручению № 822 от 25.12.2017 на сумму 40 272 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 40 000 руб. ООО «Сфера» возвратить отказалась, ссылаясь на удержание указанных денежных средств в качестве оплаты за изготовление видеоролика (согласно прейскуранту цен на изготовление рекламных материалов). В ответ на поступившее письмо ООО «Облако» повторно направило в адрес ООО «Сфера» претензию исх. № 29/12 от 29.12.2017, в соответствии с которой потребовало произвести возврат ранее перечисленных денежных средств в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Облако» не поручало ООО «Сфера» оказать услугу по изготовлению видеоролика, смета на данную услугу не согласовывалась, акты выполненных работ не подписывались, услуга фактически не оказывалась. Не получив, ответа
в письме от 07.10.2014 прейскуранту (л.д. 24 т.1), в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что, как указывалось выше, предполагаемая стоимость изготовления видеоролика составляла 102 000 руб. (л.д. 114), в том числе: 12 000 руб. – предоплата по актерам, 15 000 руб. – сценарий, 55 000 руб. – специалисты по съемкам и сведению видео, 20 000 руб. – предоплата за озвучку. Вместе с тем, материалы дела свидетельствует о том, что за изготовление видеоролика предпринимателю была перечислена только предоплата в сумме 50 000 руб. , при этом доказательств обращения к истцу с требованием об оплате оставшейся суммы не представлено. Указание в отчете (пункт 9) на прокат изготовленного видеоролика на рекламном модуле, в размещенном фойе, на протяжении семинара и то, что видеоролик выслан истцу в электронном виде либо мог быть предоставлен на материальном носителе, материалами дела не подтверждается. Изготовленный видеоролик также не был представлен суду в ходе судебного разбирательства
поручение от 16.03.2020 № 56 на сумму 12 600 руб. об оплате оказанных услуг по указанному договору; договор на оказание рекламно-информационных услуг от 03.12.2019 № 03-12/187-19, заключенный с ООО «Акватория», на выполнение работ и/или оказание услуг по изготовлению и/или распространению аудио-, видеопродукции на Телеканале «Городской»; акт от 31.12.2019 № 332 об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов на телеканале «Городской» г. Брянск 01.12.2019 – 31.12.2019; акт от 03.12.2019 № 331 об оказанию услуг на изготовление видеоролика ; платежное поручение от 111.12.2019 № 194 на сумму 22 575 руб. об оплате за оказанные услуги по указанному договору. В подтверждение обеспечения участников форума раздаточным материалом истцом также представлены: счет-фактура от 16.12.2019 № 19009926/32 за изготовление портфелей (конференц-сумка) в количестве 32 штук; платежное поручение от 29.01.2020 № 8 (списано со счета 30.01.2020) на сумму 29 952 руб.; товарные накладные от 11.12.2019 № 702 на сумму 39 600 руб., от 16.12.2019 № 633 на
требовать возмещения убытков. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов гражданского дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда город Екатеринбурга, вступившим законную силу, установлено, что 22.10.2015 между ФИО2 и ООО «Корпорация Одиннадцать» заключен договора на изготовление видеоролика . Согласно условиям договора № ООО «Корпорация Одиннадцать» обязуется по заданию ФИО2 изготовить музыкальный видеоклип в соответствии с заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1., л.д. 8-13). Видео разрабатывается и предоставляется заказчику на согласование и приему в электроном виде посредством передачи по электронным каналам и\или с помощью USB-Flash накопителя в виде программных файлов с расширением «*.MOV», «*.MP4» (п.1.2., л.д. 8-13). Цена работ по договору составила 100 000 руб. с учетом НДС, согласно
кандидат в депутаты, говорит о существующих в городе проблемах и призывает голосовать за нее в день выборов. В судебном заседании заявитель кандидат Мусабаев О.Р. заявленные требования об отмене регистрации кандидата Сухаревой Л.М. поддержал. Председатель Территориальной избирательной комиссии г. Верхний Уфалей Челябинской области Самойлов А.А. в судебном заседании оставил решение по существу заявленных требований на усмотрение суда. Кандидат Сухарева Л.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что видеоролик является ее собственностью, содержит все необходимые реквизиты, изготовление видеоролика оплачено из ее избирательного фонда. В настоящее время она удалила видеоролик из сети. Представитель заинтересованного лица Политической партии ЛДПР в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Мусабаев О.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих
на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что переговоры о расторжении договора по изготовлению видеоролика шли устные. Считает, что ответчик согласился с расторжением договора, когда З. истцу перевел денежные средства в размере < данные изъяты >. Исполнения обязательств по договору со стороны ответчика так и не произошло. Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку договор на изготовление видеоролика заключался между истцом и ООО «Корпорация Одиннадцать». Денежные средства за изготовление видеоролика себе лично ФИО1 не получал. Часть денежных средств была передана З., который являлся непосредственным изготовителем видеоролика, а остальные денежные средств от истца были переданы в кассу организации по приходным кассовым ордерам. В апреле 2016 года на электронную почту истца отправлена демоверсия видеоролика. В июле 2016 года на электронную почту истца отправлен готовый видеоролик, а также продублирован заказной корреспонденцией по почте на USB
