в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации в 2009 году. Указанный вывод основан на данных главной книги налогоплательщика за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам, карточек бухгалтерских счетов, регистров учета доходов и расходов, учитываемых и не учитываемых для целей налогообложения прибыли (по Кредиту счета 94 «Недостачи и потери от порчи материальных ценностей» с Дебетом счета 41.1 «Товары» отражена сумма 8 309 730 руб. 25 коп. с наименованием хозяйственной операции « Излишки при инвентаризации »). Ссылаясь на системное толкование норм главы 25 НК РФ, положения статьи 265 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылаясь на не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Арсенал С», что послужило основанием для отказа в применении обществом
- 156,4 т; июнь-224,1 т; июль-607,7 т; август-177,2 т; сентябрь-82,6 т; октябрь-264,2 т; ноябрь-53,5 т; декабрь -37,5 т (недогруз). Стоимость перегруза угля была определена расчетным путем исходя из цены договора поставки (в 2005 году условная цена одной тонны угля составила 400 руб. без учета НДС, ж/д тарифов, скидок (надбавок) за фактическое качество) и составила 746 760 руб. (I 866,9 т х 400 руб./т). Стоимость перегруза угля была отражена по кредиту счета 9118002000 « Излишки при инвентаризации », уголь был оприходован по счету по сч. 1003010000 «Уголь», стоимость перегруза угля в размере 746 760 руб. была включена в состав внереализационных доходов как доход в виде стоимости излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации в соответствии с п. 20 ст. 250 Налогового кодекса РФ (налоговый регистр по внереализационным доходам за 2005 год, расчет налоговой базы за 2005 год). Порядок списания материальных расходов определен статьей 254 Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии
в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации в 2009 году. Указанный вывод основан на данных главной книги налогоплательщика за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам, карточек бухгалтерских счетов, регистров учета доходов и расходов, учитываемых и не учитываемых для целей налогообложения прибыли (по Кредиту счета 94 «Недостачи и потери от порчи материальных ценностей» с Дебетом счета 41.1 «Товары» отражена сумма 8 309 730 руб. 25 коп. с наименованием хозяйственной операции « Излишки при инвентаризации »). Ссылаясь на системное толкование норм главы 25 НК РФ, положения ст. 265 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару. При оценке оспариваемого обществом решения налогового органа в вышеуказанной части, оспариваемой обществом, суд исходит из следующего. Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ. В соответствии с
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27, зал 605 (6 этаж). Предложить истцу заблаговременно до дня заседания: - представить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, - представить все табличные материалы, направленные в дело ранее, в читаемом виде, а также все документы, которые указаны в иске, но не приложенные к нему, - сличительную ведомость по инвентаризации за 2019 год, - сведения о том выявлены ли излишки при инвентаризации , - пояснения на доводы ответчика, озвученные в ходе предварительного судебного заседания Предложить ответчику заблаговременно до дня заседания: - представить в суд отзыв на иск, доказательства направления копии отзыва истцу. Предложить сторонам заблаговременно до дня заседания: - принять меры к добровольному урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, -представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, - при необходимости ознакомиться с материалами дела в электронном виде.
несколько покупателей, которые принимают металлолом. Они работают на постоянной основе, исходя из налоговой добросовестности. Цену считают по рыночной стоимости, сложившиеся именно при реализации металлолома, согласно законодательства о бухгалтерском учете. На предприятии есть автомобильные весы, металлолом постоянно взвешивают. Кто совершил хищение, не помнит. Один из подсудимых знаком ей в лицо, раньше работал на предприятии. При проведении следствия ее допрашивали, она давала сведения об ущербе. Детали, которые впоследствии становятся металлоломом, приходуются по счету № как излишки при инвентаризации , то есть № как излишки металлолома. Предприятие территориально разбросано по участкам и поэтому там, где находятся какие-либо участки, металлолом может складироваться, это называется оборотным складом на предприятии в разных местах, так как это был участок, его называют <адрес> там есть участок <данные изъяты>. есть <данные изъяты> и там складируются бывшие запасные части, территория там огорожена. Поэтому есть разрешение, что там действительно находятся. Есть оборотный склад, где горные участки в нескольких местах. Из
истца в должности ___. ____ 2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, ___ несет ответственность за реализацию в установленные сроки готовой продукции, ответственность за сохранность материальных ценностей. ____ 2015 г. была проведена инвентаризация готовой продукции по экспедиции ___ В ходе проведения инвентаризации было выявлено: излишки на сумму ___ руб., недостача на сумму ___ руб. Согласно приказа №___ от ____ 2014 г. «О зачете выявленных излишков при инвентаризации в счет покрытия недостач на складах готовой продукции» произведен зачет суммы излишек, в связи с чем, окончательная сумма недостачи составила ___ руб. По заключению служебной проверки установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере ___ руб. Ответчик в добровольном порядке сумму не возвратил, пояснив, что перемещение продукции произведено неправильно, а также то, что он фактически не выполнял возложенные на него обязанности. Приказом от ____ 2015 г. ответчик был уволен по п. 3 ст.
