имевших место при приемке товара комиссией. В частности: ответчиком не доказана сохранность проверяемого товара в период с 05.03.2007 г. по 07.03.2005 г.; члены комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могли подтверждать своими подписями факты относительно времени начала и окончания приемки, количества поступивших тарных мест, исправности пломб на автомашине и тарных местах, недостачи и излишков. Член комиссии ФИО9 не могла подтвердить указанные факты, так как они не были зафиксированы при первоначальной приемке; Как следует из акта первоначальной приемки, тарные места были вскрыты, однако данный факт не был отражен в акте № 64, согласно которому в момент внешнего осмотра товара контейнера, ящики картонные закрыты крышками картонными, опломбированы пл. 16, 203, 19. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
учету излишки угольного концентрата. Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, между ОАО «Белон» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата от 01.02.2010 № 45/1 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (далее – товар). Марка и нормы показателей качества товара, объемы ежемесячной поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по количеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемкетовара ,
соответствии с пунктом 16 настоящей Инструкции. Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение соблюдения условий Инструкций П-6, П-7 о приемке продукции по количеству и качеству, истцом представлен акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя от 11.03.2016, а также акт о внесении изменений в акт б/н на недостачу ( излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя от 11.03.2016. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем порядке со стороны покупателя; в актах отсутствуют сведения об участии в приемке товара поставщика или представителя компетентного органа, акты по содержанию не соответствуют требованиям пунктов 20, 21, 26, 29, 30, 31 Инструкции П-7. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что акт содержит недостоверные сведения о вызове представителя отправителя (изготовителя) для участия в приемке письмом от 11.03.2016 № 26/1-1103, поскольку данным письмом истец сообщает о том, что поставленное оборудование
отраженные в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей были направлены ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус предпринимателя, просило обязать ФИО2 осуществить приемку излишков товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 867 рублей 37 копеек и допоставить недостающий товар на сумму 1 040 671 рубль 94 копейки (акт о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), а также осуществить приемку излишков товара (акт о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ); осуществить приемку излишков товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 243 рубля и допоставить недостающий товар на сумму 168 371 рубль 54 копейки (акт о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), а также осуществить приемку излишков товара (акт о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать пересмотреть цены на позиции 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 сообщила об изменении типа
известно, где хранил ТМЦ ФИО27. В ходе инвентаризации ТМЦ не вывозили с базы, технику использовали, чтобы поднять и предъявить для пересчета тяжелые ТМЦ, с учетом также того, что в боксах, где они хранились, света не было. После чего ТМЦ возвращались на склад. Обнаруженные излишки перевезли в специально отведенное место на центральном складе, где они хранятся, как вещественные доказательства. Та часть излишков, которая таковыми признана не была, выдавалась по распискам в работу. В ходе предварительного расследования ему были предъявлены акты приемки выполненных работ, товарных накладных и накладных на перемещение товара по которым он пояснял о соответствии различно поименованных в указанных документах ТМЦ друг другу, их аналогичности, а также выявленные различия списанных и указанных в актах ТМЦ по размеру и диаметру, их соответствие и несоотвествие номенклатурным номерам. Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, что он работает в должности начальника участков №, 6 цеха № ООО 1 В его обязанности входит контроль за
и выявленные излишки, как например леденцы «Страйк», которые были привезены вместо нужного товара. Замена так и не было произведена. По просроченному товару пояснила, что товар не успели реализовать вовремя. ФИО1 в объяснениях от 10 сентября 2021 г. пояснила, что наблюдала недостачу денег в кассе, продавец соглашалась, что брала, но потом вкладывала, у нее есть недоверие к продавцу ФИО7 По поводу недостачи больше объяснить ничего не может. Излишки по кофе объяснить не может, карамель на палочке «Страйк» - во время приемки получила не тот товар , перепутал поставщик. Просрочку объяснила тем, что не смогли вовремя реализовать товар. Также ФИО1 написано заявление об удержании из заработной платы ущерба. В ходе служебного расследования проведена сверка взаимных расчетов с поставщиками товаров. В ходе сверки взаимных расчетов выявлены частично не оприходованные товары по товарной накладной от 4 июня 2020 г. № 6369 от поставщика ООО «Доставка Амур»: сигареты Винстон XS Silver в количестве 360 пачек
этого она вызвала полицию. Никаких указаний по поводу проведения фиктивных возвратов с целью создания излишка денежных средств, для погашения недостач и каких-либо других потерь магазина, своим заместителям она не давала. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает с 9 октября 2015 года по настоящее время продавцом-кассиром в магазине № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в пос. Тульском. В августе 2016 года она находилась в отпуске. После того, как вышла на работу, при заполнении кассового журнала она обратила внимание на то, что сумма отмены была 1500 рублей, в журнале было указано 500 рублей. Она помнит, как в июле 2016 года к ней на кассу подошла ФИО15 с чеком, без товара и покупателя и сказала, что покупатель оставил сметану потому, что она пропала и необходимо сделать возврат товара. Также ей известно, что в зоне приемкитовара , где находился стол, имелся некий ящик, где находились магазинные деньги, а именно мелочь
