о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Приходя к указанным выводам, судебные инстанции в частности указали, что излишки выявлены истцом в ходеинвентаризации складов в период, когда ответчик уже не являлся генеральным директором Общества и не имел доступа к документам и помещениям. При этом первичная документация (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.), из которых бы следовало, что недостающий товар поступил до увольнения ответчика, не представлены. Без указанных документов невозможно утверждать, что недостача и излишки возникли в период работы в должности директора именно ответчика, а не вновь избранного на эту должность ФИО3, учитывая, что в
ликвидации сменного оборудования и инструментов образовался металлолом, который в последующем используется в качестве сырья и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам затрат налогоплательщика относятся затраты на приобретение ТМЦ, работ, услуг. Абзацем 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ предусмотрен порядок определения материальных расходов только для тех ТМЦ, которые являются основными средствами и выявлены в виде излишков в ходеинвентаризации или получены при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации данных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующего порядка для иного имущества, в данном случае для неамортизируемого имущества (сменного оборудования и инструментов), налоговое законодательство не устанавливает. Сменное оборудование и материалы не относятся к основным средствам, не являются амортизируемым имуществом, а также имуществом, полученным при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, при разборке выводимых из эксплуатации основных средств, при ремонте, модернизации, реконструкции,
по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями. В этой связи факт принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не связан с осуществлением государственной регистрацией прав собственности на него. Ссылка заявителя на п.2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относительно необходимости обособленного учета собственного имущества и имущества других юридических лиц в настоящем деле не может быть принята во внимание, поскольку спорное имущество выявлено в виде излишков в ходеинвентаризации , принадлежность его иным лицам не устанавливалась и ничем не подтверждена, в связи с чем правовые основания для обособления такого имущества, в т.ч. в целях освобождения от налогообложения, отсутствуют. Указывая на возможные варианты возникновения объектов основных средств, перечисленные в п. 22 Методических указаний №91н, заявитель не учитывает тот факт, что данный перечень является открытым в зависимости от конкретных обстоятельств принятия имущества к учету. В данном случае, имелась необходимость оприходования в состав имущества излишков,
учета, касающегося детализации наименования товаров в соответствии с фактическим наличием данных товаров у общества. Как следует из смысла приведенных положений относительно порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, для целей налогового учета учитываются окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации. По ходатайству общества в ходе рассмотрения дела определениями от 22.04.2014 и от 03.06.2016 по делу назначалось проведение судебных товароведческих экспертиз (по определению от 03.06.2016 – дополнительная судебная товароведческая экспертиза), проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Сибирь-Эксперт» ФИО11 и ФИО12 Согласно представленных в материалы дела заключений экспертов №01.00268 от 30.01.2015 и №01.00259 от 01.09.2015, исходя из требований Общероссийского классификатора товаров, в редакциях, действующих на момент проведения инвентаризации , товары, указанные в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях являются товарами одного наименования по следующим позициям: сличительные ведомости №00000001 от 07.07.2009, №00000002 от 26.08.2009, №00000004 от 23.09.2009, №00000005 от 30.09.2009 №00000006 от 26.10.2009, №00000007
по делу подтверждает право собственности истца на станок. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит ответчику на законных основаниях, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены. В суде первой инстанции ответчик не смог пояснить, откуда на предприятии появился данный станок и на каком основании он был поставлен на баланс. Каких-либо самостоятельных (встречных) требований о правах на спорный станок ответчик не заявлял. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «ТЗПТО» ВДПО выявило излишки в ходе инвентаризации и в соответствии с действующими нормами закрепило право собственности на спорное имущество, исходя из анализа доказательств представленных в материалы дела, не может быть признана состоятельной. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная
недостачи, однако указывали на то, что ее размер значительно ниже 70 000 рублей. ФИО3 при этом погасила в счет недостачи около 35 000 рублей, на что указала и сама истец. Учитывая существенные нарушения порядка инвентаризации от 09.05.2021 суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 соответствующей недостачи. При этом утверждения ответчиков о завышенном размере ущерба ввиду не оприходованных ранее излишках, выявленных в 2019-2021 годах, суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что излишки в ходе инвентаризаций в 2019-2021 годах являлись результатом завышения цен продавцами магазина, о чем свидетельствуют приказы работодателя. Помимо этого, к моменту установление излишек по кассе, у ответчиков имелись долги перед работодателем за взятые товарно-материальные ценности. Кроме того, последующие инвентаризации с отрицательным значением исключали возможность переноса излишек в задолженность. Доводы ответчиков о необходимости учета при взыскании ущерба невыплаченной заработной платы суд признает несостоятельными, поскольку таких требований в соответствии со статьями 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики
