федерального значения Севастополя», Законом города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали
нереализованных товаров в размере 316608руб.: за 2004г.-102325руб. и за 2005г. – 214283руб. Доводы предпринимателя основаны на том, что из материалов проверки не представляется возможным установить остатки нереализованных товаров. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счел требования предпринимателя обоснованными в части и подлежащими удовлетворению также в соответствующей части по следующим основаниям. Предприниматель оспаривает доначисление налогов в связи с исключением из профессиональных расходов только суммы 316608руб., однако включив в вычеты указанную сумму излишне исчисленный НДФЛ составит не 42848руб, а 41157руб (13%) и ЕСН не 38839руб., а 37 285руб. По каким мотивам оспариваются большие суммы в апелляционной жалобе не указано, при том, что п.4.ч.2 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, в жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, Согласно решению налогового органа № 1603 от 24.08.2007 г. указано, что ИП ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ
руб. (195.826,11 - 22.759,8) по факту отгрузки товаров не был исключен из доходов, тем самым допущено двойное налогообложение на сумму 173.066,31 руб. Сумма оплаты, поступившая от ИП ФИО56 на счета в банке по реестру входящих платежных поручений (т3 л97-101), составила 3.978.239,89 руб. (с учетом НДС, без учета НДС - 3.616.581,72 руб.). Разница между суммой дохода, определенной налоговым органом по методу начисления (3.795. 299,32 руб.) и кассовому методу (3.616.581,72 руб.), составила 178.717,60 руб., соответственно, излишне исчисленный НДФЛ равен 23.233 руб. (178.717,60 х 13%). Таким образом, в 2011 году по ООО «Молресурс» налогооблагаемым доходом признана вся стоимость отгруженных товаров, а ранее признанный налоговым органом в 2010 году доход в сумме авансовых платежей не был исключен из доходов, тем самым было допущено двойное налогообложение. Такие действия налогового органа и управления по включению авансовых платежей в сумме 173.066,31 руб. в общую доходную часть заявителя не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223
п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 112 125,90 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448 503,60 руб. за неуплату НДФЛ за 2019 год, кроме того налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2019 год в сумме 2 242 518 руб., пени в размере 119 638,33 руб., а также уменьшить излишне исчисленный НДФЛ за 2019 год к возврату в сумме 32 482 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007208 от 14.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (НДФЛ, соответствующие пени и штрафы), налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 198
соответствии с указанным решением ИП ФИО1 доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 6 159 722 рубля, в том числе НДФЛ в соответствии со статьей 227 НК РФ 4 316 764 рублей, пени в размере1 138 683 рубля, штраф в размере 703 710 рублей, а также пени по НДФЛ в соответствии со статьей 226 НК РФ в размере 3 рублей, а также штраф в размере 562 рублей. Также предпринимателю предложено уменьшить излишне исчисленный НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2015 год в размере 539 797 рублей. Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, необходимые для проведения проверки, в связи с чем проверка проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике. В ходе проверки установлены факты нарушений налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 24, пункта
может дать только Конституционный Суд Российской Федерации. Учитывая изложенное, положения п. 2 Постановления применяются исключительно к описанной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. К иным случаям Постановление не применяется. Исходя из этого, в акте /________/ от /________/ налоговый орган указывает, что в нарушение подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщиком ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет на долю своего несовершеннолетнего ребенка в сумме 280 897,78 руб. и излишнеисчисленНДФЛ за 2010 год, подлежащий возврату из бюджета, в сумме 36 517 руб. Решением ИФНС России по г.Томску № 592 от 01.07.2011 постановлено: отказать в привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности, уменьшить исчисленную налогоплательщиком сумму НДФЛ за 2010 год, подлежащую возврату из бюджета на 36 517 руб. Оспариваемое решение принято налоговым органом по тем же основаниям, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки налогоплательщика /________/ от /________/. Тем самым, по сути ФИО1 отказано в
системе налогообложения. ФИО1 в нарушение п.2 ст.54 НК РФ, приказа Минфина от 13.08.2002 года № 86н, № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», подпункты 3 п.1 ст.23 НК РФ, не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций. В результате выездной налоговой проверки установлено: неуплата НДС в сумме <данные изъяты> (за период с 2010-2012 годы), неуплата земельного налога за 2012 год в сумме <данные изъяты>., излишнееисчисленНДФЛ в сумме <данные изъяты> (за период с 2010-2012 годы), не представлены декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2010, 2011 и 2012 годов, не представлены декларации по земельному налогу за 2012 год. В ходе выездной проверки в результате выявленных нарушений ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, земельный налог в размере <данные изъяты>., итого неуплата налогов составила <данные изъяты>. Кроме этого, начислены пени за несвоевременную неуплату (несвоевременное перечисление)
№ «О проведении внеплановой проверки», была проведена проверка правильности расчетов по оплате труда в МКУ «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» за период с января по август 2016 года. В ходе данной проверки было установлено, что в МКУ «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» в указанный период имели место следующие нарушения: - излишне начислено заработной платы работникам на сумму 281 208,24 рублей; - недоначислено заработной платы работникам на сумму 82 575,36 рублей; - излишнеисчисленНДФЛ на сумму 36 557,07 рублей; - не исчислен НДФЛ на сумму 10 734,80 рублей; - излишне начислены страховые взносы во внебюджетные фонды на сумму 59987, 13 рублей. Выявленные нарушения образовались в результате неверного расчета оплаты за работу в выходные и праздничные дни, неверного расчета среднего заработка, неверного расчета надбавки за выслугу лет, не применения районного коэффициента и северных надбавок к единовременной выплате к отпуску, излишнего начисления сумм. В представленном акте от 19.10.2016г. содержится
зачету в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида, задолженности по соответствующим пеням и штрафам (при их наличии), а оставшаяся сумма налога возвращается налогоплательщику из бюджетной системы Российской Федерации в срок, указанный в п. 6 ст. 78 НК РФ. Данная позиция, отражена в Письме Минфина России от 11.06.2020 N 03-03-07/50684. Таким образом, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога по заявлению от 13.11.2020 будет принято не раннее вступления в силу решения, принятого по результатам камеральной проверки Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ ) за 2016 год. Таким образом, не направление ФИО1 ответа на заявление от 13.11.2020 не противоречит нормам налогового законодательства. Рассмотрение заявлений ФИО1 регулируется законодательством РФ о налогах и сборах. В связи с этим межрайонная инспекция просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 полностью (л.д.77-83). С учетом мнения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело
