65 АПК РФ). Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении на ФИО10, отцом которой указан ФИО1) в период с 01.03.2012 до достижения им 3-х лет, в связи с чем руководство обществом не осуществлял; ФИО1 с мая 2014 года по май 2015 года был дисквалифицирован и никакой деятельности не вел; денежные средства, полученные ФИО1, были направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества, а излишне перечисленные алименты были возвращены в кассу предприятия в ходе прокурорской проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. В частности, как отмечено судом первой инстанции, нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не освобождает ее от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, исполнения обязанностей по уплате налогов и кредиторской задолженности. Кроме того, ФИО3 не исполнена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности
ФИО3 вышла из состава учредителей и передала новому руководителю все документы Общества. Ответчик ФИО2 и его представитель в обоснование возражений ссылаются на то, что с мая 2014 по май 2015 года ФИО2 был дисквалифицирован и никакой деятельности не вел; все документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия были переданы новому учредителю и руководителю должника ФИО4 денежные средства, полученные ФИО2 были направлены на осуществление хозяйственной деятельности Общества. Перечисление алиментов было произведено в рамках исполнительного производства, а излишне перечисленные алименты возвращены в кассу предприятия в ходе прокурорской проверки. Проанализировав доводы ответчиков в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд отвергает их как несостоятельные по основаниям, изложенным выше. Нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не освобождает ее контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, исполнения обязанностей по уплате налогов и кредиторской задолженности. Кроме того, ФИО3 не исполнена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2014 год. Судом
При этом сведений о трудоустройстве должника в период с 17.10.2016 по 01.06.2018, и об уплате алиментов за указанный период, у финансового управляющего не имеется. Согласно расчету финансового управляющего размер алиментов в период с ноября 2016 года по май 2018 года составлял 254 263 рубля, при этом фактически в счет уплаты алиментов ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 461 150 рублей 35 копеек, что повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных алиментов в сумме 206 887 рублей 35 копеек (461 150,35 - 254 263). Вместе с тем, рамках процедуры банкротства должника определением от 04.06.2019 (резолютивная часть которого объявлена 31.05.2019) по обособленному спору № А33-23192-4/2016 недействительной сделкой признан договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО8; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 12 247 000 руб. (стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделки).
(страница 4 решения суда общей юрисдикции), суд приходит к выводу о наличии возможности выплаты кредита из средств заработной платы заявителя. Обратного финансовым управляющим не доказано. Более того, вышеуказанный довод финансового управляющего подлежит отклонению и по той причине, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № А27-22902-2/2021 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 803 670,07 руб. излишне перечисленных алиментов в результате признания соглашение об уплате алиментов недействительным. Следовательно, даже если ФИО1 оплачивала кредит за счет алиментов, в настоящее время она должна вернуть должнику необоснованно перечисленные ей алименты , т.е. и в таком случае будет считаться, что ФИО1 платила кредит за счет собственных средств. На основании изложенного, учитывая, что судом общей юрисдикции был установлен размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, доказательства ее оплаты суду не представлены, и с учетом исследования и оценки судом в рамках настоящего заявления представленных документов, требования кредитора признаются судом обоснованными в заявленном размере
процентов и компенсации морального вреда. При расчете подлежащих выплате алиментов вследствие неправильного толкования категории иного дохода, из которого производится удержание алиментов, была допущена счетная ошибка, в результате чего алименты были рассчитаны и выплачены с учетом сумм компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы, поэтому у ООО «Эквант» возник не оплаченный долг в рамках исполнительного производства и переплата в пользу ФИО1 в размере 253253,67 руб.. Ответчица в добровольном порядке отказалась возвратить излишне перечисленные алименты . В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, по указанному адресу (являющемуся местом регистрации) не проживает, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными
г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Гусь-Хрустальный 31 марта 2016 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., рассмотрев в г. Гусь-Хрустальный в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца излишне перечисленные алименты в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из искового заявления следует, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., что составляет менее пятидесяти тысяч рублей. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33
Согласно ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с трактовкой подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) излишне перечисленные алименты являются неосновательным обогащением в случаях, когда имеет место недобросовестность получателя или счетная ошибка; В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
