Излишне полученный налоговый вычет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку получение имущественного налогового вычета (его остатка) является правом налогоплательщика, а не обязанностью, до обращения налогоплательщика за его предоставлением излишне уплаченного налога не возникает. Кроме того, перенос остатка имущественного вычета на предшествующие налоговые периоды не связывается с наличием у налогоплательщика в этих налоговых периодах права на получение данного вычета. С учетом вышеизложенного при получении остатка имущественного налогового вычета излишняя уплата налога возникает в налоговом периоде, в котором налогоплательщик обратился за его получением. Распределение получения остатка имущественного налогового вычета на три предшествующих периода указывает, в каких налоговых периодах может быть учтена сумма переплаты налога, возникшая при обращении налогоплательщика за получением остатка имущественного налогового вычета. Таким образом, при обращении налогоплательщика по окончании налогового периода за переносом в соответствии с абз. 29 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса остатка имущественного налогового вычета, образовавшегося в этом налоговом периоде, на предшествующие налоговые периоды трехгодичный срок для возврата

Суд Российской Федерации гражданка Г.М. Никитина оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: абзацев первого и второго пункта 5 статьи 78, определяющих порядок самостоятельного зачета налоговым органом суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам; статьи 142, согласно которой жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами; абзацев первого и второго пункта 1 статьи 221, устанавливающих, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат,

налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику. 4.2. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом , отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Констатировав в Определении от 25 октября 2016 года

впоследствии воспользовалось установленным порядком для возмещения уплаченного налога из бюджета. С учетом вышеприведенных положений законодательства, при реальной уплате НДС в бюджет налогоплательщик имеет право на компенсацию своих потерь с использованием механизма применения соответствующих вычетов. В ходе рассмотрения дела налоговый орган неоднократно ссылался на предоставление обществу налоговых вычетов в сумме 236 517 501 рубля, равной уплаченному НДС, и отсутствие в связи с этим излишней уплаты и оснований для дополнительного возврата данной суммы налога (письменные пояснения, апелляционная и кассационная жалобы). В частности, инспекцией приводился анализ налоговых деклараций и налоговых вычетов со ссылкой на материалы дела, из которых следует, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за налоговые периоды 2012, 2013 годов, составляет 236 517 501 рубль. Сумма вычетов в качестве налогового агента по спорным операциям также составила 236 517 501 рубль, что отражено по строке 210 раздела 3 налоговых деклараций за 3-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, по

изменилась, затраты общества составили 1 313 986 136 рублей 94 копейки, затраты казны – 1 787 021 138 рублей 94 копейки, что свидетельствует о потерях бюджета в виде неуплаченного налога. Инспекция указывает, что спорная сумма налога уплачена обществом правомерно во исполнение обязанности налогового агента и не подлежит возврату из бюджета в качестве излишне уплаченной. Суммы НДС, уплаченные в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов. Установлено, что сумма НДС полностью компенсирована обществу путем предоставления налогового вычета в размере 236 517 501 рубля в соответствующих периодах. Возврат уплаченного налога, по которому применен налоговый вычет , не соответствует положениям Налогового кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016. Кроме того, на момент представления обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС и на момент вынесения судом решения у общества отсутствовала переплата по налогам, поскольку не были представлены уточненные налоговые декларации,

период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2014 № 55 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 5 223 807 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме380 483 рублей. Основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с тем, что налогоплательщик при получении во 2 квартале 2012 года субсидий из бюджета Брянской области на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету . При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального бюджета и включали в себя суммы налога на добавленную стоимость. Решением Управления Федеральной налоговой службы

с соответствующим имущественным требованием. Ошибочно расценив указанное требование как основание для оспаривания решения налогового органа в соответствующей части, суд указал на то, что трехгодичный срок для зачета (возврата) излишне исчисленного (уплаченного) налога истек, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления уточненных налоговых деклараций по НДС в более ранний период, оснований для применения иного порядка исчисления трехлетнего срока, нежели установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, у суда не имеется. При этом, в качестве самостоятельного имущественного требования, имеющего свой предмет и основание, требование налогоплательщика судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, находит выводы налогового органа неверными в силу следующего. Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания

обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 79, 169, 170, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 65, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Общество фактически просит предоставить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, а не возвратить сумму излишне взысканного налога. Общество имело реальную возможность заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за второй квартал 2010 года в налоговой декларации за соответствующий налоговый период в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (при проведении выездной налоговой проверки, при обжаловании решения Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181 в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области либо в ходе судебного разбирательства по делу № А28-1185/2014); Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих

справедливо обращено внимание на то, что отказ в удовлетворении требований заявителя не препятствует реализации последней права на получение излишне удержанного налога, если таковое имело место, поскольку у нее имеется возможность самостоятельного обращения с этой целью в налоговые органы. С таким обращением заявитель в налоговый орган не обращалась, что следует из пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ликвидатор не представил в суд документы, подтверждающие перечисление Фондом налоговых вычетов в налоговую инспекцию, что суд не принял во внимание, что настоящее требование в первый раз заказным письмом было вовремя направлено ликвидатору; не принял во внимание ее заявление о возврате налоговых вычетов, поданные в Фонд 24.02.2016 подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда по существу спора. При этом следует отметить, что право на налоговый вычет не поставлено законодателем в зависимость от фактического поступления налога в бюджет. Последствием удержания налога агентом и неперечисления им

5.02.2010 в сумме 8 024,65 руб. Оценив доводы сторон, материалы дела, данные свода, таблицы, исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного по уточненной налоговой декларации в сумме 10000 рублей, и в удовлетворении искового заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8 024.65 руб. следовало отказать. за налоговый период май 2005: Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за май в размере 2201709 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 2255594 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 53885 руб. Согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1801,39 руб. (по счетам-фактурам №4 от 29.01.2004 ОАО СК Алроса-Лена с суммой НДС 1083,92 руб., №14 от 11.07.2002 ООО «Максима» с суммой НДС 717,47 руб. По акту сверки за май включены счета-фактуры ОАО «Мирныйсантехмонтаж» с суммой налога 52168,27 руб.

дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О). Как следует из материалов дела, Общество узнало, что является плательщиком НДС в связи с переквалификацией налоговым органом сделок Общества по розничной купле-продаже непродовольственных товаров бюджетным организациям на сделки по поставке товаров не ранее вступления в силу решения Инспекции от 30.09.2013 (09.01.2014); об излишнем взыскании НДС без учета налоговых вычетов в размере 143 627 рублей узнало 25.09.2014, 26.09.2014 и 29.09.2014 (даты платежных ордеров). Поэтому применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы не позднее 25.09.2017, то есть, в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога. В данном случае заявление Зуевского Райпо поступило в суд первой инстанции

000,00 руб. В связи с установленными обстоятельствами получения повторного налогового вычета, 16.10.2020г. налоговым органом в адрес налогоплательщика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неправомерно полученного имущественного вычета, которая налогоплательщиком была получена, однако, оставлена без ответа и исполнения (л.д.20-21). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, требования инспекции о возврате излишне полученного налогового вычета в сумме 260 000 рублей являются законными и обоснованными. Рассматривая требование налогового органа в части восстановления пропущенного срока для подачи настоящего иска, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу положений ст.200 ГК РФ

не получении им налогового вычета в сумме 57 280 рублей, однако данные обстоятельства судом расцениваются критически, как не соответствующие действительности, поскольку согласно выписки по лицевому счету № №, поступивший из ПАО «Сбербанк» по запросу суда, 25.11.2009 года и 23.06.2010 года денежные средства в сумме 57280 рублей из УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю) зачислены на счет ответчика ФИО1 ( л.д. 157-163). При таких обстоятельствах, требования инспекции о возврате излишне полученного налогового вычета в сумме 57 280 рублей являются законными и обоснованными. Рассматривая требование налогового органа в части восстановления пропущенного срока для подачи настоящего иска, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу положений ст.200 ГК РФ

имущественный налоговый вычет неоднократно. Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата в доход бюджета Российской Федерации неосновательного обогащения в виде излишне полученного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. С учетом изложенного, требования истца об обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 67 183 рубля являются законными подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу начальника правового отдела

Дело № 2а-273/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шишкиной Е.Е., при секретаре Гариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне полученного налогового вычета , УСТАНОВИЛ: Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании излишне полученного налогового вычета (неосновательного обогащения). В обоснование административного иска указал, что административным ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 3 по Челябинской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц: - за 2012 год, дата представления 10.03.2016г., - за 2013 год, дата представления 10.03.2016г., - за 2014 год,