2, л.д. 18-24). В ходе реализации имущества гражданина частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов: ПАО «Сбербанк России» – 88 514 руб. (10,3%), Банка ВТБ (ПАО) – 26 888 руб. 99 коп. (10,3%). Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств конкурсная масса должника сформирована за счет заработной платы должника в размере 162 498 руб. 90 коп., денежных средств, изъятых при закрытии счета в другом банке, в размере 15 297 руб. 78 коп., излишне удержанных алиментов в размере 18 600 руб., всего в размере 196 396 руб. 68 коп., за счет указанных денежных средств частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов, денежные средства в размере 64 944 руб. исключены из конкурсной массы должника (т. 2, л.д. 4-9). Денежные средства в размере 16 049 руб. 28 коп. направлены на погашение текущих расходов. Гражданин ФИО1 проходит военную службу по контракту Министрества обороны РФ в должности старшины в вч № 69795, заработная плата в
рассматриваемых доводов жалобы судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника только 13.08.2012. На указанную дату по требованиям должника о взыскании задолженности, возникшей в 2007, 2004-2009 годах, истекли сроки исковой давности, в связи с чем перспективы ее взыскания незначительны. При этом сам должник, ставя непринятие мер в вину конкурсному управляющему, знал или должен был знать о том, что им излишне уплачены налоги, осуществлялось без платы пользование принадлежащим ему помещением, излишне удержаны алименты , и каких-либо мер, направленных на устранение нарушения своих прав своевременно не предпринял, по существу утратив возможность взыскания. Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с непринятием им мер по пересмотру решения Ашинского городского суда от 28.05.2010 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника. Из материалов дела следует, что раздел имущества супругов произведен в
содержание несовершеннолетнего ребенка должника установлен в размере 25 %. 13 августа 2015 между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое содействие населению» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю убытков в качестве излишнеудержанныхалиментов в размере 87099,52 руб. Посчитав, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя относительно изменения размера удержаний в качестве алиментов в течение 11 месяцев, ФИО3 нес убытки в размере 8% от дохода, общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" обратилось в суд с настоящим иском. Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты
является региональным налогом , а значит задолженность по нему не может быть зачтена в счет излишне уплаченного налога на прибыль, который в силу ст.13 НК РФ является федеральным налогом. Налог на доходы физических лиц является также федеральным налогом. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2005 г. сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 1160 118 руб. Налогоплательщик платежными поручениями №№8,116,196,248,313 перечислил в бюджет 987 798 руб., задолженность составила соответственно 172 320 руб. Доказательств обратного ЗАО «Производственно- инвестиционная компания « Орел-Алмаз» не представило . Указанные платежи по НДФЛ являются текущими. Пунктом 5 ст. 134 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты , подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в
(далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). Должностными лицами данного управления произведены в августе – декабре 2015 года и январе - феврале 2016 года удержания алиментов в размере <...> денежного довольствия ФИО1, на содержание <...> детей, несмотря на достижение ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца – ФИО 1, совершеннолетия. В исковом заявлении ФИО1 просит военный суд: признать незаконными указанные действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ»; обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет денежного довольствия и вернуть ему излишне удержанные алименты на содержание дочери - ФИО 1, за период с августа по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года, возместив ему также суммы за перевод этих денежных средств; возместить ему судебные издержки за уплату государственной пошлины. Обосновывая свои требования, ФИО1 в исковом заявлении указал, что поскольку его дочь – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ достигла своего совершеннолетия (исполнилось 18 лет), то последующее удержание с него алиментов на этого ребенка из его денежного довольствия
1. Признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из его денежного довольствия за период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание его совершеннолетней дочери; 2. Обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» привести размер взыскиваемых с него алиментов за период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ, то есть в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно; 3. Обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему излишне удержанные алименты за период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек; 4. Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 руб. Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания заявитель ФИО1, а также представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 в суд не прибыли и просили рассмотреть настоящее гражданское
