необходимым постановление президиума отменить, Судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств, в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление президиума отменить, считает необходимым изменить приговор, исключить из него осуждение по п.«б» ч.З ст.228 УК РФ как излишне вмененное ; квалифицировать его действия по факту незаконного сбыта наркотических средств 1 апреля 2017 года и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых 8 апреля 2017 года по месту его жительства, как единое преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ; исключить из объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства; назначить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы; признать смягчающим обстоятельство, предусмотренное
расчетов с МУП «Брянский городской водоканал» с применением показаний установленного ОДПУ в многоквартирных домах (т. 2, л. д. 2 – 6). Постановлением Мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 22.09.2016 по делу № 5-455/2016 из вменяемых должностному лицу ООО «Домоуправление 11» правонарушений, касающихся соблюдения требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», исключено, как излишне вмененное нарушение, касающееся необходимости размещения на сайте «Реформа ЖКХ» информации об ОДПУ, которые на момент проведения проверки выведены из строя, ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения (т. 2, л. д. 14 – 16). Суды в рамках указанных вступивших в законную силу судебных актах установили, что информация об эксплуатируемых ОДПУ была размещена на сайтах в период, когда она являлась актуальной, в период же проведения проверки, по результатам проведения которой было выдано обжалуемое предписание,
2009 года в торговом контейнере №58 по ул. Гоголя 53 в г. Улан-Удэ ИП ФИО3 осуществлялась продажа семян подсолнечника поджаренных «Рыжие» в пачках, производства ИП ФИО4, г. Ангарск, с признаками контрафактности. Данные действия ИП ФИО3 были квалифицированы как незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил исключить из квалификации действий ИП ФИО3 «незаконное использование чужого товарного знака» как излишне вмененное и просил привлечь его к административной ответственности за незаконное использование наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся
службы ФИО3 26.05.2023 ООО МФК «Займ онлайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. ООО МФК «Займ онлайн» обжаловало вышеуказанное постановление в соответствии со ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя УФССП по Амурской области – главного судебного пристава Амурской области ФИО4 от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении № 19/23/28000 постановление от 26.05.2023 изменено, из постановления исключено нарушение ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230, как излишне вмененное , в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО5 – без удовлетворения. Не согласившись с указанным постановлением, решением общество с ограниченной ответственностью «Займ онлайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В
2109/0511-20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.07.2020 по делу № 12-217/2020 постановление Управления № 2109/0511-20 от 20.04.2020 изменено. Из объема обвинения по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ исключено, как излишне вмененное , указание на действия ФИО3 как должностного лица; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В судебном заседании представитель заявителя также настаивала на том, что в начале рейса (21.11.2019), планируемого по 16.03.2020, Общество не могло предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), воспрепятствовавшей смене экипажа. Срок действия паспорта гражданина Российской Федерации – ФИО3 (капитана судна), удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, был достаточным
ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 и ФИО24 изменить. Исключить осуждение ФИО1 по ст. 319 УК РФ как излишне вмененное и указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить осуждение ФИО2 по ст. 319 УК РФ как излишне вмененное и указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2
кражи он не мог предполагать, что в похищаемой барсетке находится паспорт или другой важный документ, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а материалами дела установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение кражи чужого имущества, а не на хищение паспорта и других важных документов И. В связи с изложенным, считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как излишне вмененное . Кроме того, автор апелляционного представления ссылается на то, что при назначении условного наказания суд не учел, что ФИО1, будучи судимым по приговору Урванского районного суда КБР от 28 мая 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в период испытательного срока совершил инкриминируемое ему преступление, что ущерб, причиненный потерпевшему, не возместил. В связи с чем, считает назначенное наказание
