Излишне выплаченные денежные средства при увольнении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с А.П. Кузьмина излишне выплаченных ему денежных средств в размере 423 060,39 рублей, в том числе процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплаченной за период со 2 сентября 2012 года по 31 марта 2016 года, и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплаченной за период с 1 по 31 декабря 2016 года (при определении указанной суммы исковых требований было учтено, что до увольнения с военной службы А.П. Кузьмин возместил излишне выплаченные ему денежные средства в размере 155 000 рублей). При этом суды установили, что после завершения передислокации воинской части, в которой проходил военную службу по контракту А.П. Кузьмин, он утратил

оплаты труда ФИО1 согласно штатному расписанию и табелей учета рабочего времени (после удержания НДФЛ за период с 24.01.2018 по 08.05.2020) = 1 852 345,20 руб. (сумма неосновательного обогащения). В результате указанных действий ответчика необоснованно израсходованы денежные средства на уплату страховых взносов за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в сумме 783 874,04 руб. Размер денежных средств, излишне выплаченных ФИО1 за счет денежных средств ООО «ВИК» в счет страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от размера незаконно завышенной им себе заработной платы определен истцом за период с 24.01.2020 (дата начала трудовой деятельности ответчика) по 08.05.2020 (дату увольнения ответчика) как разница между фактически уплаченными страховыми взносами и теми их размерами, которые полагались к уплате исходя из действительной заработной платы, причитавшейся ФИО1 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Всего ФИО1 за период с 2018 года по 2020 год за счет денежных средств ООО «ВИК», согласно приложенному истцом расчету взносов ООО «ВИК» необоснованно

обстоятельствам настоящего спора. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указал, что ФИО2 своими незаконными действиями причинил убытки обществу путем излишне выплаченной в 2015- 2016 г.г. заработной платы ФИО5 в размере 575 004,52 рублей и присвоения денежных средств в размере 4 350,00 рублей. В данной части требования судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении , применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно пункту 7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Судом установлено, что ФИО5 была принята на работу

239 руб. 88 коп. за период с 28.02.2009 г. по 31.10.2009 г. является ущербом истца. Доводы ответчика о том, что излишне выплаченная пенсия подлежит взысканию с ФИО2, противоречат действующему законодательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии. Доказательств наличия недобросовестных действий ФИО2, направленных на получение пенсии или счетной ошибки при выплате пенсии не имеется. Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, по вине должностного лица которого был принят не соответствующий закону приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. Ответчик является бюджетным учреждением. В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных

решений ответчика о предоставлении права на получение бывшему работнику истца, уволенному из организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, впоследствии признанных незаконными в судебном порядке, истцом излишне выплачены бывшему работнику денежные средства в сумме 134 628,67 рублей. В связи с этим истцу причинены убытки в размере излишне выплаченных денежных средств. Центр занятости представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом бывшему работнику выплачен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения без предъявления Центром занятости решения о сохранении среднего месячного заработка за данный месяц. ООО «Гранит Констракшн» не воспользовалось законным правом на своевременное обжалование решений Центра занятости о сохранении А.А. Королю среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Действия истца по затягиванию сроков обжалования решений повлекли значительное увеличение возникших

листков и фотокопий из личного кабинета ответчика, а также указано в исковом заявлении. Согласно приказу командира № № № от 11 мая 2016 г., ФИО1 уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 30 мая 2016 г. сдал дела и должность, и с 28 июня 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу стало известно об излишне выплаченных денежных средствах при увольнении ответчика с военной службы и исключении из списков личного состава части – т.е. не позднее 30 июня 2016 г. Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец с вышеуказанным исковым заявлением обратился в суд 20 августа 2019 г., т.е. после истечения срока исковой давности. Представитель истца не представил суду пояснения относительно заявленного ходатайства представителем ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК

по делу № 33-5334/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-220/2020, 27RS0010-01-2020-000277-67) Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Галенко В.А., Серегиной А.А., при секретаре Пащенко Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» к Петрову М. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств при увольнении работника. Заслушав доклад судьи Серегиной А.А., пояснения представителя истца – Митрохиной А.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Меркурий-ДВ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с 31.10.2019 года по 15.02.2020 года Петров М.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении работнику выплачено выходное пособие в размере 38

Дело № 2-220/2020 № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Солнечный 06 мая 2020 года Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Трубецкого ФИО8 при секретаре ФИО9 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий-ДВ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств при увольнении работника, У С Т А Н О В И Л: ООО «Меркурий-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО10 М.А. взыскании суммы излишне выплаченных при увольнении денежных средств в размере № рублей ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 М.А. работал на предприятии водителем, был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении работнику было выплачено выходное пособие в размере № рублей, однако данная сумма была