организма в строгом соответствии с основными видами стойких расстройств функций организма человека, позиционированных в разделе II. "Классификации основных видов стойких расстройств функций организма человека и степени их выраженности" Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н. Медицинские показания определены только степенью выраженности нарушенных функций организма человека вследствие аномалий развития, заболеваний, последствий травм и деформаций той или иной системы организма, без излишнейдетализации (наличие симптомов, синдромов, патологических проявлений и т.д.), принимая во внимание тот факт, что, согласно положениям Закона, техническое средство должно быть реабилитационным, то есть его применение должно обеспечивать компенсацию (частичную или полную) стойких ограничений жизнедеятельности. Медицинские противопоказания для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации представлены абсолютными и относительными противопоказаниями. Абсолютные противопоказания исключают определение нуждаемости в техническом средстве реабилитации ввиду невозможности его использования, либо противопоказанности использования по тяжести состояния при прогрессировании (усугублении) патологического процесса. Наличие относительных противопоказаний
с аудиторской деятельностью услуг (например, проверка постановки бухгалтерского учета, проверка соблюдения налогового законодательства), не должен именоваться аудиторским заключением. 3. Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение должно содержать сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица (объем аудита). Требования к форме и содержанию данных сведений установлены ФСАД 1/2010, в частности, пунктом 8. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор должны избегать излишнейдетализации указанных сведений. Примеры сведений об объеме аудита приведены в приложениях к ФСАД 1/2010. 4. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица. Формы мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица установлены ФСАД 1/2010, 2/2010, 3/2010. Исходя из этого документ, именуемый
с аудиторской деятельностью услуг (например, проверка постановки бухгалтерского учета, проверка соблюдения налогового законодательства), не должен именоваться аудиторским заключением. 3. Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение должно содержать сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором дня выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица (объем аудита). Требования к форме и содержанию данных сведений установлены ФСАД 1/2010, в частности, пунктом 8. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор должны избегать излишней детализации указанных сведений. Примеры сведений об объеме аудита приведены в приложениях к ФСАД 1/2010. 4. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица. Формы мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица установлены ФСАД 1/2010, 2/2010, 3/2010. Исходя из этого документ, именуемый
выявленного недостатка или проблемы; обращены в адрес объектов проверки, государственных органов, организаций и должностных лиц, в компетенцию и полномочия которых входит их выполнение; ориентированы на принятие объектами контроля конкретных мер по устранению выявленных недостатков; экономически эффективными, то есть расходы, связанные с их выполнением, не должны превышать получаемую выгоду; направлены на получение результатов от их внедрения, которые можно оценить или измерить; четкими и простыми по форме. 7.2.3. Формулировки рекомендаций должны быть достаточно конкретными, но без излишней детализации . В рекомендациях, как правило, излагаются в общих чертах конкретные вопросы, которым адресаты должны уделить внимание и рассмотреть для принятия соответствующих решений. Достаточно лишь указать, что в принципе необходимо сделать объекту проверки или вышестоящей организации для устранения недостатков и решения выявленных проблем. При этом содержание рекомендаций должно быть таким, чтобы можно было проверить их выполнение. Вопрос о разработке конкретных практических мер по устранению недостатков в деятельности объектов проверки и повышению эффективности использования государственных средств,
должностных лиц, в компетенцию и полномочия которых входит их выполнение; ориентированы на принятие объектами аудита эффективности конкретных мер по устранению выявленных недостатков; направлены на устранение причин возникновения выявленных недостатков или проблем; направлены на получение результатов от их внедрения, которые можно оценить или измерить; экономически оправданными, то есть расходы, связанные с их выполнением, не должны превышать достигаемый результат от их реализации; четкими и простыми по форме. 6.2.3. Формулировки рекомендаций должны быть достаточно конкретными, но без излишней детализации . В рекомендациях, как правило, излагаются в общих чертах конкретные вопросы, которым адресаты должны уделить внимание и которые должны рассмотреть для принятия соответствующих решений. При этом содержание рекомендаций должно быть таким, чтобы можно было проверить их реализацию. Вопрос о разработке конкретных практических мер по устранению недостатков в деятельности объектов аудита эффективности и повышению эффективности использования федеральных и иных ресурсов должен решаться непосредственно их руководством. Вместе с тем если по результатам аудита эффективности установлена необходимость
заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно аудиторского заключения, а также об отсутствии в обжалуемых судебных актах и в оспариваемом решении антимонопольного органа сведений о том, какую именно цену общество должно было установить при планировании цены отгрузки на 2013 год, судами рассмотрены и правомерно отклонены с надлежащей правовой оценкой, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишняя детализация антимонопольным органом содержания принятого им ненормативного акта в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, в том числе указания на цену, которую необходимо применить, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства. Ссылка заявителя о том, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание оспариваемого предписания антимонопольного органа является ясными и понятным, не свидетельствует о его неисполнимости. Кроме того, излишняя детализация антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу деятельности субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным
техническое задание включено требование на товарный знак «Готов к труду и обороне» (далее – «ГТО», которое приводит к ограничению участников закупки; не соблюдены требования ГОСТа к предполагаемому к поставке товару, к отдельным элементам оборудования; на большую часть оборудования не применены позиции КТРУ, что привело к неправильному описанию объекта закупки в отношении каждого вида оборудования, указанного в документации и повлекло указание намного большего количества требований к объектам, чем приведено в соответствующих кодах КТРУ и проведена излишняя детализация описания объекта, признана необоснованной, о чем 21.05.2021 управлением вынесено решение № 05-02/105-2021. Полагая, что названное решение является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для
управляющими организациями и ОАО «Белгородэнергосбыт» договоренность о поступлении денежных средств за оказание управляющими организациями коммунальных услуг энергоснабжения на расчетный счет ресурсоснабжающей организации противоречит положениям части 7 статьи 155 ЖК РФ. Полагает, что достигнутое между управляющими организациями и ОАО «Белгородэнергосбыт» соглашение о переадресации денежных средств собственников жилья не является агентским договором. Обращает внимание апелляционного суда на то, что вынесенное антимонопольным органом предписание №68 от 08.06.2016 указывает на совершение определенных конкретных действий. При этом отмечает, что излишняя детализация содержания предписания, в части указания конкретных действий, само по себе создает возможность для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу деятельности хозяйствующего субъекта. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить. Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что объем преданных принципалом по агентскому договору прав обусловлен принятым собственниками решением по вопросу оплаты общедомовых
представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Согласно резолютивной части приговора, процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, за 2 дня участие в судебном заседании адвоката ФИО7 возмещено за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению излишняя детализация суммы подлежащей выплате адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи, и количество дней участия последнего в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд - ПОСТАНОВИЛ: приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.389.19 УПК РФ – изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на количество дней участия адвоката ФИО6 и указание на сумму подлежащую выплате адвокату ФИО6 В остальном, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от
выражено. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу. В идентичном по содержанию апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора С - Стальского района РД Мусаев Ш.Б. приводит аналогичные доводы и просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда являются ошибочными, сделанными в результате неправильного толкования требований ст.73 УПК РФ в части понятия места и времени совершения преступления. Излишняя детализация в конкретном случае способа совершения вмененного преступления не может быть оценена как существенное нарушение, которое может лишить суд права вынести законный судебный акт и не нарушает право на защиту подсудимого. Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по
округа, должностное лицо - директор Муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Будучи не согласна с вынесенным постановлением ФИО1, полагает привлечение к административной ответственности незаконным, указав, что утвержденная документация об аукционе, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, поскольку в техническом задании отсутствует излишняя детализация товара и не ограничивает количество участников закупки. В судебном заседании заявитель на своем требовании настаивала по основаниям, изложенным в жалобе. Помощник прокурора г. Лабытнанги Коткеева Д.В. полагала необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. Осуществляя контроль законности принятого в отношении должного
