СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 1992 г. N 25 О ПРОТЕСТЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.Ф. ЯКОВЛЕВА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 30.07.92 КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ПО ДЕЛУ N 17-904 ГОСАРБИТРАЖА Г. МОСКВЫ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заслушал доклад судьи Н.П. Иванниковой об обстоятельствах дела N 17-904 Госарбитража г. Москвы и доводах протеста, в котором изложена просьба отменить постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.07.92 и постановление заместителя Главного государственного арбитра РФ от 13.04.92, которым было отменено правильное, по мнению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление заместителя Главного государственного арбитра г. Москвы от 10.02.92. Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, действовавшими в момент принятия постановления заместителем Главного государственного арбитра Российской Федерации от 13.04.92, а также Арбитражным процессуальным кодексом
что стоимость отпускаемой на корню древесины, указываемая в лесорубочных билетах и предъявляемая к оплате лесозаготовителям и отдельным гражданам, увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость по ставке в размере 28 процентов. Сумма налога на добавленную стоимость в лесорубочных билетах выделяется отдельной строкой. Одновременно сообщается, что не подлежат обложению обороты по реализации древесины от рубок ухода за лесом при передаче ее в цеха переработки и для других производственных нужд внутри предприятия, осуществляющего эти рубки. Об изложенном просьба довести до сведения налоговых инспекций и финансовых органов, а также налогоплательщиков. ------------------------------------------------------------------
Фондом согласно вышеприведенному пункту 3, Фонд использует валюты других государств-членов, переданные данному государству-члену в порядке разделения по вышеприведенному пункту 2(d), для выкупа валюты такого государства-члена, разделенной между другими государствами-членами, достигшими договоренности с Фондом по вышеприведенному пункту 3. Каждая выкупленная таким образом сумма выкупается за валюту государства-члена, которому она была передана в порядке разделения. 6. После проведения мероприятий, изложенных в предыдущих пунктах, Фонд выплачивает каждому государству-члену остающиеся валюты, хранящиеся от его имени. 7. Каждое государство-член, валюта которого распределилась между другими государствами-членами по вышеприведенному пункту 6, выкупает такую валюту за валюту государства-члена, обращающегося с просьбой о выкупе, либо таким иным способом, о котором между ними может быть достигнута договоренность. Если между заинтересованными государствами-членами не достигается иной договоренности, государство-член, обязанное произвести выкуп, должно завершить его в течение пяти лет с даты распределения, но при этом от него не требуется выкупать в рамках какого-либо полугодового периода более одной десятой части суммы, выделенной каждому другому
связи с этим на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16 часов 09 минут обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.04.2021, суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 21.04.2021 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный
договору от 05.06.2019. Суды указали на то, что факт выполнения работ обществом «Мастер» подтверждается: договорами субподряда, приложенными к ним документами, в том числе рабочей документаций, содержащими описание работ, подлежащих выполнению; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2018 и от 26.09.2018, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, двусторонними актами сверки взаимных расчетов, письмом общества «Мастер» (субподрядчика) от 26.06.2018, адресованным обществу «МегаТрейд» (подрядчику), в котором изложена просьба об оформлении ряду физических лиц пропусков на объект для выполнения работ (по первому договору подряда); актом от 26.06.2018 о передаче обществом «МегаТрейд» обществу «Мастер» материалов (по первому договору подряда); письмом заказчика о том, что общество «МегаТрейд» (подрядчик) в рамках заключенного с этим заказчиком договора выполнило работы (по второму договору); трудовыми договорами, заключенными обществом «Мастер» 26.06.2018 с ФИО2 (для выполнения работ по первому договору) и 17.08.2018 с ФИО3 (для выполнения работ по второму договору). Возражения
приемке выполненных работ, возбуждено уголовное дело. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени представителяООО «Оникс-99» ФИО3 на 4-м листе акта о приемке выполненных работ выполнена не ФИО3. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку до выполнения экспертизы достоверно ответчику известны не были и быть не могли, так как могли быть установлены только экспертным путем. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителямиООО «Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс» в судебном заседании, изложена просьба истца об отказе в ее удовлетворении в связи с необоснованностью. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного
в сумме 150 000 рублей; По платежному поручению от 17.04.2020 № 259 в сумме 150 000 рублей. В назначении платежа истца отсутствуют ссылки на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Биокен». Представленные в материалы дела копии письм ООО «Биокен» от 27.03.2020 № 19, от 06.04.2020 № 27 (два письма) апелляционный суд оценивает критически. Так, в материалы дела представлены два письма за одном номером (27) от одной даты (06.04.2020), в одном из которых изложена просьба оплату по платежному поручению № 217 от 06.04.2020 считать оплатой за ООО «Биокен», во втором изложена просьба оплату по платежному поручению № 259 от 17.04.2020 считать оплатой за ООО «Биокен». Вместе с тем, по состоянию на 06.04.2020 оплата по платежному поручению № 259 от 17.04.2020 произведена не была. Оформление писем от одной даты под одним номером с указанием не произведенных еще истцом платежей, не позволяет сделать вывод о возложении должником ООО «Биокен» обязательств по
прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий. Истец не предпринял всех мер для своевременного исполнения обязательств по информированию грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, порт не отказывался от приема вагонов, ответчиком была изложена просьба о необходимости ускорения подвода состава до истечения указанных суток во избежание нарушения срока доставки груза. Также ответчиком в материалы дела представлены возражения на акты общей формы N 19/1233, 19/1232, 19/1231, 19/1230 от 23.01.2019 года. В сутки задержки состава N 5100-555-5209 и на протяжении последующих суток, станция Новороссийск ж.д. принимала составы с грузом чугун со ст. Батайск: 5100-552-5209, 5100-551-5209, 5100-554-5209. Также ответчиком были приняты составы NN 5100-560-5209, 5100-563-5209, 5100-564-5209, 5100-559-5209, 5100-580-5209, 5100-562-5210, 5100-592-5209, 5100-600-5209, 5100-605-5209,
кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 8884497,14 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО9, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 России по <адрес> ФИО8 Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником – административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 России по <адрес> административным истцом направлена жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой также была изложена просьба предоставить административному истцу возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления 19331824087617). Также жалоба была продублирована путем обращения на сайте ФИО4 России по <адрес> (номер обращения 224672063954). Аналогичная жалоба была направлена административным истцом во Всеволожский ФИО4 России по <адрес>, в которой также была изложена просьба ознакомиться с материалами исполнительного производства, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (номер отправления 19331824087655). На дату подачи настоящего административного иска ответов на поданные административным истцом жалобы
Чувашской Республики Симунова А.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в составе организованной группы совместно с другими лицами, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступление совершено ими в период с 2005 по 2008 годы соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали. В кассационных жалобах ФИО2 изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалоб указывает, что общество действовало на основании законодательств РФ и на основании устава. Она и другие, выполняя свои служебные обязанности, руководствовались Уставом и должностными инструкциями. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства незаконной деятельности общества. Полагает, что приговор написан по аналогии с другими приговорами. Считает, что на суд оказывало давление СМИ. Доводы суда о том, что она и другие якобы разработали схему противоправного безвозмездного изъятия
