30 ноября 2012 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал на возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. С учетом даты повторного возбуждения исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют законодательству. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 отменено и постановлен новый судебный акт, которым заявленный им иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, вынесенные 25 декабря 2015 года, 22 января 2016 года, 14 июля 2016 года, 11 апреля 2017
сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83). Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. Таким образом, требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
ребенка от 17.11.2017 № 86 АА 2048626, заключенного между должником и ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 813 567 рублей 87 копеек (за период с декабря 2017 года по март 2019 года). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка признано недействительным; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 813 567 рублей 87 копеек. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 20.08.2020 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2021 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка
соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. За весь период несения алиментных обязательств должником ребенок проживал с заявителем на территории города Москвы. Таким образом, индексация алиментов в рамках Соглашения должна была производиться пропорционально увеличению прожиточного минимума на социально-демографическую группу «Дети» на территории г. Москвы. При этом семейное законодательство не предусматривает возможности индексации алиментов в сторону их уменьшения. Вследствие чего изменение алиментов происходит лишь при увеличении размера прожиточного минимума относительно предыдущего наиболее высокого размера. Размер прожиточного минимума на период, в котором было заключено Соглашение был установлен Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2018 г. № 1114-ПП и составлял 14 329 руб. Учитывая производившуюся индексацию, общий размер алиментных обязательств должника за 42 месяца (май 2018 г. – 31 октября 2021 г.) согласно представленному кредитором расчету составил 1 111 053 руб. Расчет судом проверен и признан верным и
вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Таким образом, действующее законодательство, действительно не допускающее совершение управляющим одностороннего отказа от исполнения соглашения об уплате алиментов, предусматривает возможность уменьшения согласованного в таком соглашении размера компетентным судом. При этом закон связывает изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов с любым заслуживающим внимания интересом сторон. Таким заслуживающим внимание обстоятельством является увеличение непогашенной кредиторской задолженности, а также отсутствие постоянного дохода. Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из того, что решением суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, то есть лицом неспособным удовлетворить требования всех своих кредиторов, не имеющим для исполнения своих обязательств достаточных средств и имущества. С даты признания ФИО3 банкротом и утверждения ФИО2 финансовым управляющим, последний был осведомлен о финансовом
предъявляла, а судебный спор возник по обстоятельствам, зависящим от ФИО5 В частной жалобе отмечено, что возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью изменения алиментов в судебном порядке по причине появления у него еще одного иждивенца, является несправедливым и нарушающим права ответчика как получателя алиментов от истца. Если следовать логике суда первой инстанции, то в случае последующего появления у истца иждивенцев, ответчик также должен будет возмещать ему судебные расходы на изменение алиментов в судебном порядке, притом, что появление у истца иждивенцев никак не связано с действиями (бездействием) ответчика и не обусловлено ими. Обращает внимание на тот факт, что уточненные исковые требования ФИО3 были признаны ФИО2, поскольку они соответствовали разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №56. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО2 не нарушала прав ФИО3 и не оспаривала его право на изменение размера алиментов в связи
частично и просил суд взыскать с него алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> рублей и на содержание истца в размере <данные изъяты> рублей, представил возражения, в которых указал, что, согласно Постановления Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 года № 442, установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за 3 квартал 2014 года для детей - 5884 рубля. Он оплачивает на содержание истца алименты в размере <данные изъяты> рублей и не согласен на изменение алиментов в этой части (л.д.№). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации брака Белогорского районного управления юстиции АР Крым, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Родители» записаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5 (л.д. №). Согласно справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 имеет на иждивении дочь – ФИО2,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в случае размера 1/6 части дохода ФИО3 менее величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, взыскание производить в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей, с последующей индексацией с учетом инфляции, так как из представленных доказательств 1/6 доля заработка истца значительно превышает сумму в размере 15 000 рублей и изменение алиментов не должно ущемлять и ухудшать права ребенка на содержание. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Изменить способ и размер взыскания алиментов по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении способа и размера взыскании алиментов. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно,
содержание несовершеннолетнего ребенка <<ФИО>2> в твердой денежной сумме, соответствующей 3 минимальным размерам оплаты труда, т. е. в сумме 12 990 рублей с порядком оплаты не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. В соответствии со ст. 81 СК РФ размер алиментов может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Как следует из смысла указанной статьи изменение алиментов производится при изменении семейного и материального положения сторон. Как установлено в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, исследовались ранее судом при предыдущем рассмотрении дела и им была дана оценка. Новых доказательств, влекущих уменьшения размера алиментов, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового
