Изменение даты командировки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Ссылку заявителя на невозможность явки директора в назначенное время по уважительной причине - нахождение в командировке в период с 21.05.2009 по 26.05.2009 года, суд отклоняет. Получив 20 мая 2009 года извещение о назначенном на 22.05.2009 года составлении протокола, Общество имело возможность обеспечить явку законного представителя, в том числе путем изменения даты командировки , а также могло предоставить обоснованные письменные пояснения по вменяемому правонарушению, существо которого были подробно изложено РСТ в уведомлении от 14.05.2009 года № 8-921. Учитывая, что составление протокола ранее переносилось административным органом по ходатайству Общества на более позднюю дату, РСТ при наличии доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было

исключения суммы из состава затрат, т.к. авансовый отчет составлен на унифицированной форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. №56, факт оплаты товара, услуги подтверждены платежными документами (чеками, квитанциями) и использованы нотариально удостоверенные материалы в производственной деятельности (т.2 л.д.28-32) проверяющими данные обстоятельства не опровергнуты. Что касается исключения из состава затрат суммы 1227 руб. по авансовому отчету от 10.04.06г. №В-4 генерального директора ФИО8 (т.2 л.д.15-16), то возврат билета был произведен в связи с изменением даты командировки , с 30.03.2006г. на 02.04.2006г. Факт командировки подтверждается приложенными авиабилетами и приказом о направлении в командировку (т.2 л.д. 17-22). Суд находит решение в части исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль за 2006год указанной суммы 1 227 руб. необоснованным исходя из следующего. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

представленных полномочий является доказанным, правомерен. Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов: распоряжения Администрации от 30.04.2004 № 69к о командировке ФИО3, журнала регистрации распоряжений по отпускам и командировкам Администрации за 2004 год, командировочного удостоверения на имя ФИО3, – на предмет определения того, имеются ли в указанных документах изменения. Согласно выводам, изложенным в заключении Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 28.01.2008 № 11960, в вышеназванных документах имеются исправления в указании количества дней командировки ФИО3 и даты ее окончания. В распоряжении от 30.04.2004 № 69к, в журнале регистрации распоряжений по отпускам и командировкам Администрации за 2004 год, в командировочном удостоверении, – дата окончания командировки изменена способом замазывания с последующим выполнением видимых записей. Первоначальное содержание измененных записей не «07.05.2004», как указано в этих документах, а «06.05.2004» (т.2 л.д.50-59). Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут прямо свидетельствовать о том, что постановление

и редактирования файлов типа «png» (далее- заключение специалиста № 12893/Ц); - Заключение специалиста ФИО6 № 12981/Ц года по результатам исследования возможности изменения дат создания и редактирования файлов типа «pdf» (далее - заключение специалиста № 12981/Ц); - Распечатка сведений из системы «Контур.Фокус» в отношении ответчика. Ответчик ссылается на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на дату подачи заявки на выдачу спорного патента, осуществлял составление и доработку чертежа корпуса видеомодуля в рамках трудовых обязанностей. Общество указывает, что в период с 16.01.2019 по 10.01.2020 ФИО1 работал в обществе, сначала в должности инженера, а позднее - в должности руководителя проектов. Ссылается на то, что в функциональные обязанности ФИО1 входила, в том числе разработка корпусов терминалов, корпусов камер, разработка новых компьютерных решений в области поддержки работоспособности нейросетей на них, командировки на производство и контроль качества продукции. Общество указывает, что дизайн видеомодуля по спорному патенту ФИО1 создал в рамках осуществления трудовой функции,

(т. 2, л.д. 20). Судом по ходатайству заявителя была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов - распоряжения администрации г. Яровое от 30.04.2004 № 69к о командировке ФИО4, журнала регистрации распоряжений по отпускам и командировкам администрации г. Яровое за 2004 год, командировочного удостоверения, выданного на имя ФИО4, на предмет определения того, имеются ли в указанных документах изменения. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 28.01.2008 № 11960 в вышеназванных документах имеются исправления в указании количества дней командировки ФИО4 и даты ее окончания. И в распоряжении от 30.04.2004 № 69к, и в журнале регистрации распоряжений по отпускам и командировкам администрации г. Яровое за 2004 год, и в командировочном удостоверении дата окончания командировки изменена способом замазывания с последующим выполнением видимых записей. Первоначальное содержание измененных записей не 07.05.2004, как указано в этих документах, а 06.05.2004 (т. 2, л.д. 50-59). Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 вернулся из командировки именно 06.05.2004. Поскольку постановление следует считать вступившим

намерением представить в суд апелляционной инстанции оригиналы документов, которые он уже представлял в суд первой инстанции на обозрение. Однако заявителем не представлено доказательств тому, что, будучи надлежаще и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГг. (как следует из почтового уведомления) извещенным судебной коллегией о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг. апелляционной жалобы истца, ФИО2 принял все необходимые меры для реализации своего права лично либо через представителя принять участие в судебном заседании. Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие подтверждения невозможности изменения даты командировки и подтверждения убытия в командировку, учитывая также, что ходатайство об отложении от ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГг. и поступило нарочно в канцелярию Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. в день заседания судебной коллегии. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание уважительными и не находит оснований для отложения рассмотрения дела на иную дату. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в

мотивирует свои требования следующим. 01.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в пункт технического обслуживания локомотивов (I группы) Рыбинск Сервисный участок «Рыбинск» Сервисное локомотивное депо «Иваново» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» (прежнее наименование ООО «ТМХ-Сервис») на должность <данные изъяты>. Приказом № ФИО2 был направлен в служебную командировку в <адрес> в Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» с 30.01.2017г. по 02.03.2017г., с дальнейшим изменением дат командировки приказом № от 10.03.2017г. с 29.01.2017г. по 03.03.2017г. Ответчику для осуществления расходов, связанных с командировкой, на его банковскую карту платежным поручением № от 27.01.2017г. было перечислено под отчет 133800 рублей, так же во время нахождения в командировке Ответчику дополнительно платежным поручением № от 07.02.2017г. было перечислено под отчет 4000 рублей. По приезду из командировки согласно авансовому отчету № Ответчик отчитался за сумму 112467 рублей 20 копеек, предоставив оправдательные документы по расходованию денежных средств