Изменение даты увольнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Изменить дату увольнения со 2 ноября 2018 г. на 17 февраля 2019 г. Решение является основанием для отмены УМВД России по Еврейской автономной области приказа от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО3 Взыскать с УМВД России по Еврейской автономной области в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 315 982,77 руб.». Абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ставится вопрос о передаче жалобы

за защитой своих трудовых прав к мировому судье с соответствующим заявлением. Более того, вопрос о дате увольнения ФИО1 с должности генерального директора в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации судом не исследовался, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что решением единственного участника ООО «Плазма» ФИО2 от 15 ноября 2007 года № 1 в связи с подачей заявления ФИО1 выведен из состава участников Общества. Изменение даты увольнения ФИО1 с должности генерального директора не изменяет его статуса по отношению к Обществу на дату вынесения решения арбитражного суда от 30 апреля 2008 года. При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2008 года по

неоднократно откладывалось по ходатайству сторон до вступления в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 по требованию ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 5.11.2020 по 15.04.2021 в размере 13 968,40 руб. с увеличением на момент вынесения решения судом, а также о признании незаконным приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 сентября 2020 г. и увольнение ФИО2, изменении даты увольнения ФИО2 с 27 сентября 2020 г. на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), изменении формулировки увольнения с «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании с ООО «Айти Консалтинг» среднего заработка за время вынужденного прогула за

отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № 2-3425/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены, увольнение ее с должности администратора Бани №1 МУП «Экоресурс» в соответствии с приказом от 31.03.2019 № 27-К по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ признано незаконным, изменена дата увольнения ФИО4 на 14.08.2019, на МУП «Экоресурс» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО4 в части изменения даты увольнения с 31.03.2019 на 14.08.2019, с МУП «Экоресурс» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 14.08.2019 в сумме 67 833 руб. 39 коп. Как установлено судом, доказательства того, что новым собственником помещения бани предлагалась работа ФИО4 и последняя ознакомлена с данным предложением, или ее отказ от продолжения работы в материалы дела не представлены. Арбитражный управляющий, зная о рассмотрении в Зеленодольском городском суде требований ФИО4, обращался с отменой принятых

февраля 2019 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» с требованиями об изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязании Ответчика внести в трудовую книжку Истца изменение даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45047,62 рублей и отпускных в размере 20599,999 рублей. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, Истец просил изменить дату увольнения истца из ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ответчика внести в трудовую книжку Истца изменение даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика заработную плату с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55048,95

сокращением отделения бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Удмуртского таможенного поста и должности главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений (г. Ижевск), на которую были возложены функции по кадровым вопросам, листок временной нетрудоспособности З.Т.Г. должна была сдать в отдел государственной службы и кадров, однако его в таможенный орган на дату увольнения истец не представила. Истец не имеет преимущественного права на оставление на работе. Суд установил, что истец уволена в период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Изменение даты увольнения работника может иметь место по соглашению сторон, истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что является ее фактическим согласием на увольнение в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец не возражала против даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и тем самым выразила волеизъявление на увольнение с этой даты. В возражениях на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной, а решение суда законным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции и.о. прокурора

1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того, в силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Учитывая, что решение суда не содержит указания на изменение даты увольнения , судебная коллегия также полагает необходимым дополнить решение суда, указав на изменение даты увольнения истца с 31 августа 2020 г. на 27 августа 2021 г. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.