Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (поставщика) 350 742 рублей 59 копеек штрафа по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 № А-13.70.17/ТСВ-595/17. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисный центр «Контэкс-Кран». Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к акционерному обществу «Транснефть-Север» об изменениидоговорапоставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 № А-13.70.17/ТСВ- 595/17 путем исключения пункта 14.2 договора. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 350 472 рублей 59 копеек штрафа; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2019 указанные судебные акты
№ А65-17477/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее - общество «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - общество «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 757 992 720 рублей 20 копеек штрафа по договору поставки от 02.09.2013 № 50023006 за период с сентября 2017 по январь 2018 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу «Татнефть-НК-Ойл» о признании незаключенными договоров (соглашений) об изменении условий договорапоставки от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017 и декабрь 2017), условия которых изложены в письмах общества «Татнефть-НК-Ойл» в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, о признании незаключенным договора (соглашения) об изменении условий договора поставки от 02.09.2013 № 50023006 о поставке
в договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 на изготовление, испытание и поставку паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов истцом, привлеченным ответчиком в качестве поставщика товаров (производителя работ, услуг), необходимых ответчику для строительства серийных ледоколов и реализации госконтракта, правоотношения по которому в части обязательства продавца по передачи товара в собственность покупателя регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (поставке) и условиями данного договора. Арбитражный суд округа исходил из того, что истец просит внести изменения в пункт 1.3 договора, которым установлен только срок поставки оборудования, а именно: срок передачи установок от продавца покупателю. При этом договор не содержит сроков о выполнении иных работ/ услуг, в частности, по комплексным швартовым испытаниям с участием представителя истца. Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12. Поскольку на момент принятия судами нижестоящих инстанций судебных актов обязательство по поставке паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов зав. № 05707 и зав. № 05708 истцом было
31.12.2012 № 602. В октябре 2013 года общество уведомило компанию об изменении состава своего электросетевого хозяйства: часть имущества передана обществом во временное владение и пользование третьим лицам, часть ранее арендованного им имущества возвращена арендодателю, часть оборудования получена обществом от других лиц по новым договорам аренды. Дополнительные соглашения об изменении с октября и ноября 2013 года количества точек приема и отпуска электроэнергии в сеть и из сети истца сторонами не подписаны. Во исполнение условий договора общество с октября по декабрь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии и потребовало их оплатить, направив компании акты об оказании услуг с учетом изменившихся точек поставки . По мнению общества, точки приема и отпуска (поставки) электроэнергии и также состав потребителей, которым передавалась электроэнергия, изменились в связи с приобретением и отчуждением электросетевого оборудования. Компания не согласилась с обществом и отказалась оплачивать спорный объем, что и явилось поводом для обращения общества в суд с иском по
поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В соответствии со статьей 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным заказчиком. Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В соответствии со статьей 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик выполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, уплатив денежные средства в адрес ООО «Квант» согласно указаниям общества, изложенным в электронных письмах. У ответчика не было оснований сомневаться в подлинности выражения воли общества в названных электронных письмах, ответчик вел себя как добросовестный участник гражданского оборота. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, изменение договора поставки было возможно только путем составления единого документа, составленного сторонами. Электронные письма не могут рассматриваться в качестве оферты. При отсутствии подлинников этих писем у суда отсутствовали основания считать доказанным факт направления обществом в адрес ООО «НевРСС» спорных электронных писем. Суд отказал обществу в проверке их достоверности, неправомерно отклонив заявления о фальсификации доказательств. Выводы о недобросовестном поведении истца, предъявившего иск к ответчику, не обоснованы. ООО «НевРСС» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела
ОАО "Мосэнергосбыт" подрядной организации ФИО2 за вымогательство денег в сумме <данные изъяты> рублей с угрозой применения насилия. Поводом обращения в Ногинское УВД послужила незаконная претензия ФИО2 с требованием денег, с угрозой применения насилия под видом долга за неуплату за пользование электроэнергией. Истец не знает, о каком долге ФИО2 указывает и когда этот долг образовался. Заявляет, что ФИО2 не имел права вымогать деньги и совершать самоуправство без всякого обоснования. Права требования на расторжение или изменение договора поставки электроэнергии в квартиру в одностороннем порядке возможно только по судебному решению и то в исключительных случаях ст.450 ГК РФ. ФИО2 не получал согласия истца на прекращение подачи электроэнергии. После получения денег с применением насилия ФИО2 оформил свои деяния как сделку по обоюдному согласию. Подписи истца в данном оформлении нет. Истцу пришлось против своей воли заплатить указанную ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Действия ФИО2 считает преступными, как и работников Ногинского УВД, одобрившие
пломбы щита учета №, установленной 28.02.2018 при введении ограничения путем отключения коммутационного аппарата, чем причинил ущерб ПАО «МРСК Сибири» на сумму 243079 руб., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ. ФИО1 обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что самовольного подключения к электрическим сетям в его действиях нет, так как отключение от сетей ФИО1, то есть изменение договора поставки электроэнергии ФИО1 было незаконным. У ФИО1 заключен договор поставки электроэнергии в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Уведомления абонента не было, что подтверждают представители МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго». В материалах дела нет подтверждения уведомления ФИО1, также допущены иные нарушения. Так акт об ограничении режима потребления от 28.02.2018 составлен в отсутствие ФИО1, составлен без свидетелей. Акт об
исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях. Какие-либо документы, подтверждающие в дальнейшем изменение договора поставки , его расторжение, признание недействительным либо незаключенным по требованию одной из его сторон, суду не представлено. Между тем, доказательства того, что данный договор был исполнен его сторонами в полном объеме, также не имеется. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
