размера части долевого взноса, пункт изложен в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб.». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 постановление от 03.06.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022, определение от 16.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договорпожертвования , а также пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора от 25.11.2016, применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в пункт 5.1 Договора от 25.11.2016 в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.»; в пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей
Общество) и ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 04.12.2017 недействительной сделкой. Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменены, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 правильно квалифицированы как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объеме. Третье лицо с самостоятельными требованиями (ЗАО АПК «Туношна») в судебное заседание не явился. Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал. Третье лица (ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в судебное заседание представили письменное ходатайство, согласно которому в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просили отложить судебное заседание для представления документов, а также сообщили, что в Ярославском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО3 об изменении договора пожертвования ЛЭП в муниципальную собственность, признания стороной по договору Туношенское сельское помеление, признания права муниципальной собственности Туношенского сельского поселения на участки под опорами ЛЭП; признании недействительным выдела многоконтурного участка с кадастровым номером 76:17:115201:1260 ЗАО АПК «Туношна» в части контуров 5-16. Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Рассмотрев материалы дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу. В соответствии с названной нормой
судом как несоответствующая материалам дела, поскольку в ходе проверки Управлением установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено налогоплательщиком, что на расчетный счет МОФ «ГОЛОС-Урал» поступали денежные средства только от Фонда «Голос», как и в Фонд «Голос» поступали денежные средства только от Агентства международного развития США в рамках указанного Соглашения. Изменение условий п.1.5 Договора от 30.07.2010 последовало спустя 2 года после заключения договора, поступления денежных средств на счет налогоплательщика и распоряжения ими и после принятия 09.07.2013 решения ИФНС РФ № 9 по г.Москве, которым Фонд «Голос» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Довод ответчика о том, что спорном договоре пожертвования имеется ссылка на Договор № 118-А-00-10-00070-00 от 06.09.2010, а не на Соглашение судом отклонен, поскольку доказательств заключения договора за № 118-А-00-10-00070-00 сторонами в материалы дела не представлено и не установлено в ходе проверки. Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ответчика и Фонда «Голос» следует, что
требующих совместного решения и обсуждения; по мере необходимости координирует действия сторон при исполнении соглашения. В силу пункта 3.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до момента фактического (полного) исполнения сторонами соглашения возложенных на них обязательств. Согласно пункту 3.2 соглашения изменения и дополнения к соглашению оформляются по взаимной договоренности сторон дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью. При подписании соглашения стороны руководствовались положениями статей 1 («Основные начала гражданского законодательства»), 124 («Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права»), 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством»), 420 («Понятие договора»), 421 («Свобода договора»), 582 («Пожертвования ») Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подписания соглашения (пункт 3.4 соглашения). Как предусмотрено в пункте 3.5 заключая соглашение, стороны действуют по своей воле и исключительно на добровольной основе. Сторонами 21.01.2020 подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел 2
вклад в социально-экономическое развитие территории. Таким образом, включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории не противоречит закону и не может быть признано недействительным на этом основании. Анализ вышеуказанных норм права и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при переоформлении лицензии в связи с изменением наименования юридического лица у него сохраняются права и обязанности по договору, заключенному во исполнение ранее выданной лицензии. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода Администрации о том, что договор от 21.03.2002 не является договором пожертвования , поскольку пожертвование носит безвозмездный характер, то есть не может быть обусловлено встречным исполнением со стороны одаряемого. Предусмотренное в ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации целевое назначение передаваемого имущества следует рассматривать как установленное жертвователем обременение, позволяющее гарантировать достижение общеполезной цели. При анализе пунктов 1.3 и 2.3 договора от 21.03.2002 № 361, судами не учтена
включенные в локальные сметные расчеты, а также работы, проводимые в связи с техническими и иными ошибками в документации, не являются дополнительными работами и не влекут за собой увеличение стоимости работ и оформления дополнительного соглашения. Под дополнительными работами понимаются работы, проводимые в связи с внесением изменений в рабочую документацию. Дополнительные работы, возникшие в процессе производства, выполняются по согласованным сторонами локальным сметам, составленным на основании актов, дефектных ведомостей, согласованных с заказчиком, проектировщиком и генеральным подрядчиком, на условиях ценообразования в локальных сметных расчетах, определенных в настоящем разделе с учетом договорного коэффициента (пункт 5.2.5 договора). В пункте 5.8 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым обязательство плательщика по пожертвованию в рамках договора ограничено суммой стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, и никакие другие суммы плательщиком не уплачиваются, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 6.1.2.1 договора генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать
