наличии согласия истца на последующий залог, выраженного в письме от 17.09.07 № 1149/34-07. Во-первых существование такого подлинного письма суд считает не доказанным, ответчиками представлены копии различного содержания, проверить авторство письма по копиям невозможно, из представленных истцом книг регистрации исходящей корреспонденции следует, что письмо с таким номером и от такой даты от истца не исходило. Во-вторых, поскольку запрет последующего залога установлен договором, поэтому отмена этого запрета могла быть произведена только как изменение договора в той же форме, что и сам договор , в соответствии с ст. 452 Гражданского кодекса РФ, то есть соглашением тех же сторон, подписанным уполномоченными сторонами лицами. Такого соглашения об изменении договора от 22.02.07 № 15/3-07 не имеется. Наличие у ФИО3, за чьей подписью представлена копия письма 17.09.07 № 1149/34-07, полномочий на изменение договора в одностороннем порядке не доказано. Необоснованным является довод второго ответчика и о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку ответчик начинает исчислять этот срок
31.12.2007. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ссылаясь при этом на дополнительное соглашение №1 от 22.08.2007, в 2008 году между сторонами договорные отношения по поставке продолжались. Однако указанное соглашение не содержит условие о продлении срока договора №7 от 01.01.2007 на 2008 год; в пункте 1 этого соглашения дважды указан срок - до 31.12.2007. Следовательно, истец не доказал соблюдение требования пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении изменения договора в той же форме, что и сам договор . При таких обстоятельствах истец не доказал, что его поставочные отношения с ответчиком по конкретным товарным накладным определяются совокупностью базового договора и дополнительными сделками, оформленными путем письменного согласования поставщиком закупочных заказов покупателя. Поэтому отношения между истцом и ответчиком по поставке газетно-журнальной продукции в 2007 и 2008 годах следует рассматривать как совершение сторонами самостоятельных сделок купли-продажи вне зависимости от договора от №7 от 01.01.2007. Поэтому суд при установлении в соответствии со
положениям п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Доказательств того, что стороны заключили соглашение об изменении договора в той же форме, что и сам договор , суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено и доказательств полного и безоговорочного согласия ответчика на изменение условий договора; сам по себе факт внесения ответчиком платежей в большем размере, нежели предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о его согласии на изменение условий договора. Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также
о переносе срока передачи квартир. Истец с изложенным в соглашениях не согласна, по ее утверждению подписала их под принуждением, но регистрировать не стала. Действительно, в соответствии с дополнительными соглашениями квартиры ФИО2 получены своевременно, но юридической силы они не имеют. Заключенные сторонами договоры участия в долевом строительстве прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. В таком случае ст. 452 ГК РФ требует совершения соглашения об изменении договора в той же форме, что и сам договор . Значит, соглашения об изменении даты передачи квартиры должны быть также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, чего в рассматриваемом случае нет. Следовательно, соглашения не заключены, и первоначальные условия договоров не изменены. Значит, квартиры должны били быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ чего ответчиком не сделано. Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Финансово-строительная
