Изменение долей в жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных чч. 2 и 2.1 названной статьи, не допускается. В материалах административного дела имелись доказательства, свидетельствующие о том, что на основании заявки Вологодской области Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства было принято решение о предоставлении финансовой поддержки на реализацию этапа областной адресной программы 2016 - 2017 годов, при этом этапом 2016 года этой программы, на реализацию которого запрашивалась финансовая поддержка, было предусмотрено переселение граждан из многоквартирного дома, в котором административному истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, имеющего 17 жилых помещений, планируемых к переселению. Постановлением N 127 в областную адресную программу внесены изменения, согласно которым количество единиц расселяемых жилых помещений уменьшено до 16 за счет исключения из этой программы квартиры N 2, находящейся в указанном выше многоквартирном доме . Вместе с тем, исключение из региональной адресной программы по переселению

220 Кодекса изменений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного федерального закона вступили в силу с 1 января 2014 г., расширены права налогоплательщиков, связанные с получением ими имущественного налогового вычета. В частности, налогоплательщикам предоставлена возможность получения такого вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. В подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса закреплено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля

на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме , характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных

и последующими договорами об уступке требований. Договоры об участии в строительстве жилья совершены не по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и не прошли государственную регистрацию. Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 к корпорации о передаче квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами. В рамках настоящего обособленного спора названные лица обратились с заявлениями о признании за собой права на доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир. Признавая заявления участников строительства обоснованными, суды исходили из того, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими договорных обязательств по финансированию

часть домовладения признал право собственности на 5/9 доли жилого дома № 38 по ул. Ленина, п. Ивот, Дятьковского района, Брянской области за ОАО «Ивотстекло». На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации № 32-32-03/004/2005-897, ОАО «Ивотстекло» выдано свидетельство о государственной регистрации права 32АГ № 714500. Решением от 03.03.2006 Дятьковский городской суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ОАО «Ивотстекло» об изменении долей в жилом доме , изменил доли в жилом доме № 38 по ул. Ленина а. Ивот, Дятьковского района Брянской области, признав за ФИО1 право собственности на 59/100 долей, за ОАО «Ивотстекло» 41/100 доли названного жилого дома. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Ссылаясь на то, что, изменение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь: 123,2 кв.м, инв. № 7458, литер А, расположенный по адресу: <...>, с

суд определил, что подлежащая возврату ЗАО «ПИК-Регион» доля инвестиций составляет 8 685 тыс. рублей (289,5 кв. м х 30 тыс. рублей). Суд оценил доводы ООО «Стройюгресурс» о том, что подлежащая возврату инвестору доля должна определяться исходя не из установленной договором площади 289,50 кв. м, а исходя из площади 180,68 кв. м (9% площадей в трехэтажном доме, возведенном застройщиком вместо пятиэтажного). Данные доводы правомерно отклонены судом, так как стороны не согласовали изменения установленной в договоре доли площадей инвестора в жилом доме первой очереди. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке. Основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А53-30427/2014 оставить без изменения, кассационную

в договоре аренды, у ответчика не имелось. В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор подписан сторонами без замечаний, согласованны все существенные условия договора, в связи с чем оснований для изменения договора не имеется. Как следует из материалов дела, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Доля» утвержден акт выбора земельного участка для строительства пристроя к жилому дому № 19/6 по ул. М.ФИО2 в Советском районе городского округа г. Уфа. Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2011 № 2066 обществу с ограниченной ответственностью «Доля» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:433 площадью 287 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов для проектирования и

отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые). Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в

осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами. Названное изменение размера платы возможно только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит законными и обоснованными в связи со следующим. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным

над пристройкой к дому (литера А1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года) - ФИО2. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по проекту пристройки 2005 года площадь жилого помещения ФИО2 должна быть 64,1 кв.м., а фактически в настоящее время составляет 70 кв.м., чем нарушаются права ФИО4, поскольку уменьшается ее доля в жилом доме. ФИО2 может зарегистрировать право собственности на пристройку без изменения долей в доме. Возведение пристройки не влечет за собой изменение долей в жилом доме и земельном участке. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об изменении (перераспределении) долей, изменении порядка пользования земельным участком, принятии по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их,

поддерживает их чистоту и порядок. Увеличение общей жилой площади за счет произведенного переоборудования и нового строительства составило ....., что соответствует .... долям. В натуральных показателях до приобретения жилого дома, на .... долю каждого из совладельцев приходилось по ..... общей жилой площади. После произведенного переоборудования доли совладельцев с .... доли в праве изменились. Вновь выстроенные строения ....» - пристройка, ....» - мансарда и переоборудование веранды .... в пристройку ....» выполненные ФИО2, влияют на изменение долей в жилом доме . Доли совладельцев с учетом выполненного переоборудования следующие: у ФИО1 – .... долей, у него – .... долей. Представитель истицы со встречными исковыми требованиями ФИО2 согласна, не возражает против их удовлетворения. Представитель третьего лица ФБУ «....» по в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не явилась. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению по

в проектное состояние и определении порядка пользования чердаком по предложенному ею варианту поддержали. Их доводы сводились к тому, что по проекту пристройки ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения ФИО2 должна быть <данные изъяты> кв. м., а фактически в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м, чем нарушаются права ФИО3, т.к. уменьшается ее доля в жилом доме. ФИО2 может зарегистрировать право собственности на пристройку без изменения долей в доме. Возведение пристройки не влечет за собой изменение долей в жилом доме и земельном участке. Поэтому отсутствуют основания и для изменения порядка пользования земельным участком, установленного мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ г.. Просили определить порядок пользования чердаком по предложенному ФИО3 варианту. Представители третьих лиц Управления ФС Росреестра по ЯО, МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, Администрации городского поселения Углич и Департамента культуры Ярославской области в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4,