КоАП РФ непосредственно связана с исполнением исполнительного документа. Субъектом ответственности может являться только должник, которому исполнительным документом предписано выполнить требование неимущественного характера. Объективная сторона правонарушения заключается в не исполнении требования судебного пристава – исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, т.е. представляет собой неисполнение требований, содержащихся в самом исполнительном документе. В данном случае должник привлечен к ответственности за неисполнение требования исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Требование, содержащееся в исполнительном листе № 2-67 ( изменение формулировки причины увольнения работника) представляет собой обязанность должника выполнить действие, которое возникло в результате сложившихся между должником и взыскателем трудовых отношений и не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Закон «Об исполнительном производстве» (ст. 128) предусматривает случаи, при которых допустимо обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд. При этом из текста данной статьи (часть 4) следует, что решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, арбитражному суду
ФИО3 уволена с должности начальника отдела логистики ООО «УК Макс Мастер» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО4 обратилась в Узловский районный суд Тульской области с иском к ООО «УК Макс Мастер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Как пояснили участвующие в деле лица, между ФИО4 и ООО «УК Макс Мастер» бы заключено мировое соглашение об изменении формулировки причины увольнения – на расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскана компенсация за вынужденный прогул. Истец 05.09.2022 обратился в ОМВД России по г. Туле с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 о причастности к совершению мошеннических действий путем завышения сумм денежных средств при осуществлении грузоперевозок между ООО «Торговая компания М-Групп» и ИП ФИО2 за период времени с 11.05.2022 по 18.08.2022, повлекших причинение материального ущерба в сумме ориентировочно более 2 100 000 руб. Полагая,
работника. В силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с чем заявленное в деле о банкротстве требование заявителя в части обжалования действий конкурсного управляющего ФИО3, действующего в деле о банкротстве в качестве руководителя должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, касающихся вопросов непосредственно самого увольнения заявителя, об измененииформулировкипричиныувольнения , является необоснованным и подлежит отклонению. Содержание жалобы по существу пункта 2 позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что фактически жалоба в этой части связана со следующими обстоятельствами: - уведомление о предстоящем увольнении сделано конкурсным управляющим с пропуском срока, указанного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве; - заявителю конкурсным управляющим не выдана трудовая книжка; - не произведен конкурсным управляющим расчет в виде выплаты выходного пособия. Суд первой инстанции правомерно отклонил
работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Как следует из материалов дела, истица в судебном заседании суда первой инстанции 29 ноября 2013 года изменила ранее заявленное исковое требование о восстановлении на работе на изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения (л.д.94-98, 115,т.1). Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным по изложенным выше основаниям, коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истицы об изменение формулировки причины увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
заполнена с нарушениями требований трудового законодательства и законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе, и не содержит указаний основания увольнения со службы, что в свою очередь препятствует ей в реализации права на назначении пенсии по выслуге лет. Установив данные обстоятельства, оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, а изменение формулировки причины увольнения (прекращения государственной службы) напрямую затрагивают права и законные интересы бывшего работодателя заявителя, являющегося участником трудовых правоотношений, связанных с увольнением ФИО1 В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются судами. В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за
