на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г.г., а также учесть изменения инвентаризационной стоимости объектов; об обязании Межрайонной инспекции ФНС №11 Саратовской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г. и освободить ИП ФИО1 от его уплаты, а также пеней и штрафов, возникших по вине налогового органа; об обязании Межрайонной инспекции ФНС №11 Саратовской области произвести изменение инвентаризационной стоимости 04 объектов недвижимости. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением ИП ФИО1 к Начальнику МРИ ФНС №11 по Саратовской области ФИО2 третье лицо: Заместитель начальника МРИ ФНС №11 по Саратовской области ФИО3, МРИ ФНС РФ №11 по Саратовской обл. о признании незаконными действий (бездействие) Межрайонной инспекции ФНС № 11 Саратовской области, выразившиеся в отказе освободить ИП ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности, за 2008, 2009,
налога на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г.г., а также учесть изменения инвентаризационной стоимости объектов; об обязании Межрайонной инспекции ФНС №11 Саратовской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г. и освободить меня от его уплаты, а также пеней и штрафов, возникших по вине налогового органа; об обязании Межрайонной инспекции ФНС №11 Саратовской области произвести изменение инвентаризационной стоимости 04 объектов недвижимости. при участии: от ИП ФИО1- ФИО3 доверенность от 17.01.2011г. выдана сроком на 3 года; от начальника МРИ ФНС №11 по Саратовской области ФИО2- не явился; от зам. начальника МРИ ФНС №11 по Саратовской области ФИО4- не явился; от МРИ ФНС РФ №11 по Саратовской обл.- ФИО5 доверенность № 02-16/012647 от 11.10.10г. выдана сроком на 1 год УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО1 к Начальнику МРИ ФНС №11
налога на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г.г., а также учесть изменения инвентаризационной стоимости объектов; об обязании Межрайонной инспекции ФНС №11 Саратовской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г. и освободить меня от его уплаты, а также пеней и штрафов, возникших по вине налогового органа; об обязании Межрайонной инспекции ФНС №11 Саратовской области произвести изменение инвентаризационной стоимости 04 объектов недвижимости. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением ИП ФИО1 к Начальнику МРИ ФНС №11 по Саратовской области ФИО2 третье лицо: Заместитель начальника МРИ ФНС №11 по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействие) Межрайонной инспекции ФНС № 11 Саратовской области, выразившиеся в отказе освободить ИП ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г.г., а также учесть изменения инвентаризационной стоимости
на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г.г., а также учесть изменения инвентаризационной стоимости объектов; об обязании Межрайонной ИФНС России №11 Саратовской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г. и освободить ФИО1 от его уплаты, а также пеней и штрафов, возникших по вине налогового органа; об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 Саратовской области произвести изменение инвентаризационной стоимости 04 объектов недвижимости. Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на
по состоянию на 06.02.2013, по данным налогового органа, за ИП Роем Б.Г. числилась недоимка по налогу на имущество в сумме 2 446 008 руб. 52 коп.. в том числе за 2009 год – 351 775 руб. 26 коп., за 2010 год – 1 521 897 руб. 02 коп., за 2011 год – 572 336 руб. 24 коп. Налоговый орган при этом первоначально указывал на то, что основанием для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя явилось изменение инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, однако, в последующем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявитель указал на то, что основанием для перерасчета налоговых обязательств заинтересованного лица, явилась ошибка, допущенная при исчислении налогооблагаемой базы в автоматизированном режиме. Вместе с тем, исходя из положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1), поскольку первоначально налоговая база по налогу на
России №3 по Липецкой области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа в части определения размера налога, признании налогового уведомления незаконным и обязании произвести перерасчет налога, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа в части определения размера налога, признании налогового уведомления незаконным, ссылаясь на то, что налоговым органом при исчислении налога на имущество не было учтено изменение инвентаризационной стоимости объекта в 2017 году, что повлекло неверное исчисление налога и, соответственно, нарушение ее прав как налогоплательщика. Сославшись на то обстоятельство, что ответ в установленный законом срок на жалобу в Управление ФНС России по Липецкой области не получен, просила признать действия должностных лиц МИФНС России №3 по Липецкой области по определению налоговой базы при исчислении налога на принадлежащее ей имущество исходя из инвентаризационной стоимости детского лагеря в размере 29 912 923 руб. и исчисление
Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» по доверенности ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском Государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») об обязании внести изменения в технический паспорт и произвести перерасчет инвентаризационной стоимости, в обоснование указав, что обратился в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» для получения нового технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. После получения технического паспорта, он, сравнив его с техническим паспортом от <ДАТА>, обнаружил изменение инвентаризационной стоимости дома. В техническом паспорте 2007 года неправомерно не был указан износ дома, поскольку дом он не построил, а перевез из местности, где ранее жили его родители, сборка дома была произведена из старых бревен. При технической инвентаризации бани и сарая неверно указано о наличии железобетонных блоков, однако, такие блоки при их строительстве не применялись; по объекту пристройка в паспорте указано, что она имеет отмостку бетонную, при проведении инвентаризации в 2015 году таких строительных материалов
РФ. Как следует из решения Иркутского областного суда от 01.02.2018 года кадастровая стоимость земельного участка в размере 820 194 рубля установлена на период с 01.01.2017 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости, кроме того, указанное решение на момент рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на изменение инвентаризационной стоимости задания гаража по состоянию на 2016 год, установленной в техническом паспорте на здание также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ решение о списании недоимки, пеней и штрафов, образовавшихся на 1 января 2015 года, принимается налоговым органом самостоятельно. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в
в части размера налога имущество физических лиц за детский оздоровительный лагерь «Русское поле»; обязать произвести перерасчет налога на имущество с 17.07.2017 года исходя из его инвентаризационной стоимости в размере 2426312 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником детского оздоровительного лагеря «Русское поле», расположенного по адресу: <адрес>. За данный объект ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2017 г., с размером которого она не согласна, поскольку налоговым органом не учтено изменение инвентаризационной стоимости объекта в 2017 году. ФИО1 считает, что действия Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области повлекли неверное исчисление налога и нарушение ее прав, как налогоплательщика. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области ФИО3 иск не признала, ссылаясь
