Изменение кадастровой стоимости налог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 22:64:013601:0165 с вида разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «в целях использования под строительство туристического оздоровительного комплекса» произведено постановлением Администрации города Белокуриха от 03.02.2010 № 94 по заявлению предпринимателя. При определении кадастровой стоимости земельных участков после изменения вида разрешенного использования применялся соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не нарушены требования земельного законодательства, и инспекция правомерно определила налоговую базу по земельному налогу за 2011 год в отношении указанного земельного участка с учетом определенной кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546, и соответствующей налоговой ставки. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

земельных участков исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования. Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/2012, суды пришли к выводу, что определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, общество должно было применять соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный на начало налогового периода Приказом № 36-п (в редакции приказа от 25.10.2011 № 39-п). Указанные выводы судов послужили основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования. Однако судами не учтено следующее. Статьей 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося

база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Положения пункта 1 статьи 391 Кодекса, по мнению общества, предусматривают обязанность налогоплательщика определять налоговую базу по земельному налогу, подлежащему уплате за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 без учета изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода, установленного пунктом 1 статьи 393 Кодекса в один год. Положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод судов трех инстанций о наличии у общества обязанности при названных обстоятельствах определить налоговую базу по земельному налогу с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования, основан на неверном толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/2012. Толкование правовых последствий отсутствия в главе 31 Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков в течение налогового

установлено, что результаты кадастровой оценки указанного объекта определены с ошибкой. Здание включено в 12 группу «Прочие объекты» и к нему применена относящаяся к этой группе кадастровая стоимость, в то время, как достоверным значением является 7 группа «Объекты офисно-делового назначения». Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП» с учетом выявленной ошибки кадастровая стоимость принадлежащего обществу здания определена в размере 863 711 645 руб. 50 коп. Также установлено, что исправленные результаты определения кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством, с 01.01.2016. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 г. По ее результатам вынесено решение от 06.10.2017 № 32749 о привлечении ООО «Юмакс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога в связи с недостоверным исчислением налогооблагаемой базы в отношении

по кадастровой стоимости. Так, для целей налогообложения кадастровой стоимости объектов недвижимости предусмотрена возможность пропорционального (в зависимости от количества месяцев в налоговом периоде) определения налоговой базы по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости в течение налогового периода; исключение возможности перерасчетов сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц, уплаченных налогоплательщиками на основании ранее направленных налоговых уведомлений за прошедшие налоговые периоды, за исключением случаев уменьшения суммы налога в результате такого перерасчета; применение для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости с даты начала применения ошибочной (оспоренной) стоимости, а не с года подачи заявления об оспаривании. Новые правила перерасчета земельного налога для физических лиц, согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2019 года и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в

кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимостив государственный кадастр недвижимости. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определенииот 30.01.2020 № 11-0, указал, что налоговое законодательствоне предусматривает корректировку сумм земельного налога за предыдущие налоговые периоды вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 произведено на основании постановления Администрации от 20.11.2019 № 1575, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан изменена кадастровая стоимость земельного участка с 04.03.2020 в сумме 247 473 руб. 38 коп., подлежащей применению при определении величины земельного налога в налоговом периоде за 2020 год. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность предпринимателем незаконности действий Администрации по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с вида «Для обслуживания нежилого здания» на вид«Для размещения склада оптовой торговли», суды

кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода. Этот законодательный пробел, как свидетельствовала судебная практика, не исключал возможности учитывать при определении налоговой базы по земельному налогу изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, в том числе в случае изменения вида разрешенного использования данного земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В силу пункта 2 названной статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей

в течение налогового периода; с 01.01.2015 статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена новыми абзацами, которыми предусмотрены случаи, позволяющие применить произошедшее в течение года изменение кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, Определением от 09.02.2017 № 212-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл спорных положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд указал, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу . Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций

результате проведенной оценки кадастровая стоимость магазина, по адресу: <адрес> составила 2 177 103,97 руб. Налоговый орган ответил, что не имеет права самостоятельно изменить сведения о кадастровой стоимости объекта налогообложения. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости материалы стен указаны неверно. При этом внесены изменения в кадастровую стоимость объекта налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, в изменении кадастровой стоимости налога за ДД.ММ.ГГГГ год отказано. Представитель налогового органа в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав письменные доказательства, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 23

позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления Материалами дела установлено, что ФИО3 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2018-2020 г., кроме этого, установлено, что после изменения кадастровой стоимости налог на имущество за 2020 г. составил 40 940 рублей. Материалами дела подтверждается, что указанные уведомления были направлены ФИО3, им получены, однако налог на имущество за 2020 г. ответчик до настоящего времени не уплатил. Представленный истцом расчет пени за неуплату налога на имущество нашел свое подтверждение в судебном заседании, сведений об уплате пени суду не представлено. Кроме этого, материалами дела установлено, что ФИО3, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №,

участка. Одновременно, ФГБУ «ФКП Росреестра» был произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая с 16.02.2015 составила 5 111 161,28 рублей, вид разрешенного использования – «среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка». Как видно из материалов дела на заявление ФИО1 в МИФНС России № 11 по Ростовской области о перерасчете земельного налога за 2015 год, в связи с изменением с 16.02.2015 кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1,5 га - 3,2 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и изменением ставки земельного налога с 1,5% до 0,3% исходя из изменения вида его разрешенного использования, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 4 120 158,0 рублей, налоговым органом было вынесено сообщение об отказе в его удовлетворении от 31.10.2019 № 4761. Письмом УФНС России по Ростовской области от 23.01.2020 № 15-20/208 жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, со ссылкой на правомерность исчисления налоговым