направления Управлением Росреестра но Москве в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - Учреждение) информации в целях определения кадастровой стоимости в порядке статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке); отсутствием законных оснований для определения кадастровой стоимости в порядке статьи 16 Закона о кадастровой оценке Учреждением в связи с отсутствием сведений включенных в ЕГРН, которые повлекли изменение кадастровой стоимости здания , что подтверждается письмом Учреждения от "27" апреля 2020 N 02-4076/20-1; отсутствием самого Акта об определении кадастровой стоимости от 18.02.2019 N 02-1244/19-1, на основании которого была внесена запись в ЕГРН. Полагая действия (бездействие) незаконными, заявитель обратился в а арбитражный суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ ( в редакции до 31.07.2020)
«Юмакс» возражает против выводов судов, считая, что ими неправомерно применены положения пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением, в частности, случая, когда такое изменение осуществлено по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровойстоимости. В этом случае измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Общество указывает, что решением комиссии от 09.02.2016 № 51- 1737/2016 кадастровая стоимость здания не устанавливалась, им исправлена лишь группа, к которой оно относится. Следовательно, изменение кадастровой стоимости произошло непосредственно в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП. Заявитель также ссылается на статью 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой комиссия вправе пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости лишь по двум основаниям:
использования «для размещения жилых зданий» соответствует унифицированный вид использования № 1, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, «земельные участки, предназначенные для размещения домов средней и многоэтажной жилой застройки». При изменении разрешенного использования земельного участка его кадастровая стоимость определяется на дату внесения сведений об изменении разрешенного использования земельного участка в ГКН. Поскольку сведения об изменении разрешенного использования преобразуемого земельного участка внесены в ГКН 04.12.2012, то с этой даты подлежала изменениюкадастроваястоимость земельного участка. Заинтересованные лица обоснованно использовали при определении кадастровой стоимости образованных в результате раздела участков УПКС, установленный для земель, занятых многоэтажной и среднеэтажной жилой застройкой. Поскольку УПКС земель для кадастрового квартала на 2013 год не был установлен, ответчики правильно использовали УПКС земель соответствующего населенного пункта, установленный постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 669-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель внутригородских муниципальных образований, включенных в состав территории города Москвы в результате изменения границы
050 815 рублей. Налоговая декларация за 2021 была принята налоговым органом без замечаний, нарушений налогового законодательства выявлено не было. Порядок расчета и сам расчет налога, произведенный налогоплательщиком, при подаче декларации 15.02.2022 был признан налоговым органом верным. В последующем решением Свердловского областного суда от 27.04.2022 по делу № 3а-222/2022 в целях налогообложения по заявлению ООО «Терц-96» кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 66:34:0502028:874 была установлена равной рыночной в размере 50 924 093 рублей. Изменение кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 66:34:0502028:874 было внесено в ЕГРН. Согласно пункту 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. Руководствуясь статьей 378 НК РФ, налогоплательщиком в налоговый орган 22.07.2022 была подана уточненная налоговая декларация по налогу
между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое судом общей юрисдикции дело не имеет отношения к настоящему спору, в связи с тем, что изменение кадастровой стоимости здания не может повлечь за собой изменение размера арендной платы за земельный участок под ним (формула расчета арендной платы, установленная постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083 не содержит такого компонента как кадастровая стоимость объекта недвижимости). Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным апеллянтом в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция согласна. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины
сведений в ЕГРН, 476 090 874 руб. 82 коп. Сведения о кадастровой стоимости были переданы Управлению актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № 337_20.12.2019 от 27.12.2019 для внесения сведений в ЕГРН. В связи с увеличением налогового бремени (налога на имущество физического лица, рассчитываемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости) согласно представленным истцом налоговым уведомлениям, заявитель обратился с запросами в Учреждение и Управление о разъяснении оснований увеличения кадастровой стоимости объекта. В ответе Учреждения указано, что изменение кадастровой стоимости здания на 383 848 267 руб. 83 коп. обусловлено изменением неформализованного описания: «уточнением местоположения объекта недвижимости» обусловлено и уточнением группы расчета с «0907 Прочие объекты и объекты вспомогательного назначения, отнесение которых к другим группам невозможно» на «0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты». Изменение на 476 090 874 руб. 82 руб. осуществлено в соответствии со статьей 16 ФЗ № 237-ФЗ в рамках определения кадастровой стоимости для вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных
в ЕГРН по основаниям, возникшим после 01.01.2019. Названные выше изменения в НК РФ с 01.01.2019 (согласно пункту 3 статьи 3 и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2019№ 334-ФЗ) подтверждены письмами ФНС РФ от 06.08.2018 № БС-4-21/15191 @ «Об изменении порядка налогообложения имущества в связи с опубликованием ряда Федеральных законов», от 27.11.2018 № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019» , согласно которым изменение кадастровой стоимости здания применяется к сведениям, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим по причине оспаривания кадастровой стоимости здания, указанной в налоговом уведомлении 1 и в налоговом уведомлении 2 инспекции. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основание для перерасчета налога возникло после предъявления инспекцией заявителю налогового уведомления 1 и налогового уведомления 2, налоговый орган был обязан учесть установленную рыночную стоимость здания. Однако инспекцией в налоговом уведомлении 2 учтено снижение
направления Управлением Росреестра но Москве в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее - Учреждение) информации в целях определения кадастровой стоимости в порядке ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке); отсутствия законных оснований для определения кадастровой стоимости в порядке ст. 16 Закона о кадастровой оценке Учреждением, в связи с отсутствием сведений включенных в ЕГРН, которые повлекли изменение кадастровой стоимости Здания , что подтверждается письмом Учреждения от «27» апреля 2020 № 02-4076/20-1; отсутствия самого Акта об определении кадастровой стоимости от 18.02.2019 № 02-1244/19-1, на основании которого была внесена запись в ЕГРН. Посчитав действия (бездействие) незаконными, заявитель обратился в суд. Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушения названным решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской
кадастровой стоимости» (далее также - Порядок). Положениями данного приказа было установлено, что кадастровая стоимость здания в случаях, указанных в пункте 1.1 Порядка, определяется путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его площадь (пункт 2.1 Порядка). Таким образом, качественным признаком здания, изменение которого могло бы повлечь за собой изменение кадастровой стоимости, являлось назначение здания. В данном Порядке не содержалось положений, предусматривающих изменение кадастровой стоимости здания в связи с изменением его наименования. Пунктом 1 приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 года №514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» (действующего с 02.03.2019
о кадастровой стоимости здания в размере № определенной актом об определении кадастровой стоимости от <дата> № При этом, как показал в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, установление ГБУ РД «Дагтехкадастр» кадастровой стоимости здания в размерах №. и № по состоянию на <дата> и <дата> соответственно, является результатом допущенных ошибок, поскольку с момента определения кадастровой стоимости здания в размере № по состоянию на <дата>, в ЕГРН не вносились какие-либо изменения, которые могли повлечь изменение кадастровой стоимости здания . При этом те изменения, которые были учтены при перерасчете кадастровой стоимости здания, не могли повлиять на дату оценки, т.е. кадастровая стоимость должна была определяться по состоянию на <дата> Указанные доводы представителя административного истца суд считает обоснованными и подтверждающимися материалами административного дела. Так, в соответствии с письмом Управления Росреестра по РД от <дата> № с <дата> изменения в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № которые могли бы привести к изменению его кадастровой
января 2012 N 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, определенные по состоянию на 02 июня 2011 года. Согласно кадастровому делу (л.д. 117-159) 14 ноября 2016 года был произведен учет изменений качественных и количественных характеристик объекта (в том числе увеличение площади), что повлекло изменение кадастровой стоимости здания , которая была определена актом от 14 ноября 2016 года, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости определенного Постановлением №2 от 13 января 2012 года на площадь объекта. После указанной даты, согласно материалам кадастрового дела, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик нежилого здания, влекущих изменение его кадастровой стоимости, не вносились. Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанного объекта капитального строительства по состоянию на 14
государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость нежилого здания в размере <.> руб. необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, М.М.Д. обратился в суд с настоящим административным иском. Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего М.М.Д. объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости 13 марта 2014 года (письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 05.08.2020 г. № 05-2793-АМ-20). Сведения об изменении количественных характеристик здания, а именно об уменьшении площади здания с 449,1 кв.м. до 399,5 кв.м., повлекшие изменение кадастровой стоимости здания с <.> руб. до <.> руб., внесены в единый государственный реестр недвижимости 14 ноября 2019 года (письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 05.08.2020 г. № 05-2793-АМ-20). Таким образом, на момент обращения М.М.Д. (17 января 2020 года) в суд с административным иском оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере <.> руб. стали архивными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №
сообщалось о наличии задолженности и о начисленной на сумму недоимки пени. Факт отправки вышеуказанных требований подтверждается реестрами ИФНС на отправку корреспонденции. Довод административного ответчика, содержащийся в заявлениях об отмене судебных приказов о том, что решением Костромского областного суда от <дата> по делу № установлена кадастровая стоимость на имущество здание нежилое, расположено <адрес> кадастровый №, площадь 225.8 кв.м, определив стоимость 683 000 рублей. Ранее стоимость ОКС составляла 7 044 573,88 рублей, суд отклоняет, поскольку изменение кадастровой стоимости здания не влияет на ставку и порядок исчисления земельного налога. Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом
