и последующие судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в совещательной комнате суд не обсуждал вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления, то данные доводы являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда указано, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения Жарикову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судьи Штейн Э.Г., которая вынесла постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Действительно, согласно ч.З ст. 401 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении
и последующие судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в совещательной комнате суд не обсуждал вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления, то данные доводы являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда указано, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судьи Штейн Э.Г., которая вынесла постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Действительно, согласно ч.З ст. 401 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного
признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства -метилендиоксипировален, массой 0,63 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 26 марта 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом были нарушены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при назначении осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы. В то же время суд назначил ФИО1 наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы; нарушение судом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ повлекло и неправильное применение положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, в силу чего просит приговор изменить, исключить указание на изменение категории преступления на менее тяжкую и назначить отбывание наказания
статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. При постановлении обжалуемого приговора суд указал, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако в нарушение указанных выше требований закона, не привел мотивов и оснований принятого решения. В тоже время, как следует из приговора, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия, при которых возможно изменение категории преступления на менее тяжкую , в приговоре приведены. А именно: имеется смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание за особо тяжкое преступление назначено в виде 7 лет лишения свободы. Из анализа исследованных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство для С и передал его С При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, переквалифицировал действия ФИО1 с особо тяжкого преступления
настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения; назначение наказания по совокупности преступлений; назначение условного осуждения, его отмену или сохранение; возможность освобождения от отбывания наказания по некоторым основаниям;
