собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования. При этом суды исходили из подтверждения недобросовестности приобретения обществом спорного имущества. Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный. Суды, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к выводу о соблюдении положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки общества на изменение конфигурации спорных помещений не признаны судами в качестве препятствия для истребования имущества из чужого незаконного владения. По существу доводы кассационной жалобы общества выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт переустройства ( изменение конфигурации ) обществом арендованного помещения в нарушение условий договора, а также ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в спорный период, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 422, 453, 608, 611, 615, 616, 617, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, возложив на общество обязанность вернуть имущество, являвшееся предметом договора аренды, в том виде, в котором оно было получено, а также взыскав задолженность и пени. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о соответствии
услуг представителя, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.04.2021, удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения управления об отказе в изменении основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 44:22:081811:3, без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, выраженного в уведомлении от 05.03.2019 № КУВД-001/2018-6881508/2, в части указания одним из оснований отказа – изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 44622:081811:1, входящего в состав единого землепользования. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 16.02.2022, заявление удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в
Романовского СВ., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, установила: прокурор Фрунзенского района города Владивостока обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что в муниципальной собственности города Владивостока находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пользователем которых является детская спортивно-оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа» (далее - ДСО АНО «Мецар Олимпа»). В ходе проведенной прокуратурой проверки технического состояния указанных нежилых помещений установлено изменение конфигурации внутренних помещений здания в отсутствие разрешительной документации, нарушения при устройстве системы противопожарной защиты здания. В судебном заседании суда первой инстанции представители администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока признали исковые требования прокурора в полном объеме. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2018 г. исковые требования прокурора удовлетворены. Администрации города Владивостока и управлению муниципальной собственности города Владивостока запрещена деятельность по эксплуатации нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, до устранения нарушений
единой информационной среды, а также обеспечить работников ООО «ФКК «Бизнес-система» рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг по договору за период с июля по ноябрь 2010 года составила 4 500 000 рублей (оплачена в полном объеме). 2) от 01.09.2010 № 1/17 (с изменениями и дополнениями от 15.10.2010), предметом которого является обязательство провести работы по изменению конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2.» на компьютерах заказчика с реализацией настроек ( изменение конфигурации включает в себя следующие блоки: разработка и согласование технического задания, разработка налогового регистрового учета, блок номенклатуры бухгалтерских дел, блок создания электронного документооборота – итого 3815 чел./час.). Исполнитель обязуется (собственными силами и силами привлеченных специалистов) оказывать заказчику услуги, с использованием технологии удаленного доступа на рабочих станциях и сервере заказчика. Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам 1С: Предприятия; обеспечивать работников исполнителя
тыс. рублей расходов по экспертизе и оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 2 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные инстанции установили, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:1023 площадью 205 кв. м является смежным по отношению к участку предпринимателя (с кадастровым номером 23:37:1005001:957 площадью 3100 кв. м). Договор аренды и право собственности ответчика зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Ссылаясь на изменение конфигурации земельного участка ответчика и невозможность в связи с этим подъезда к арендуемому участку (его использование по целевому назначению), казачье общество обратилось в суд. Требования казачьего общества судебные инстанции квалифицировали как имеющие негаторную правовую природу (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). Земельный участок предоставлен казачьему обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации автобусной остановки и магазина; выдано разрешение на строительство объекта, на основании которого возведен объект незавершенного строительства. Согласно проекту строительства,
54:35:000000:29604). Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнесены на истцов. Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Овражная 11», ТСН «Овражная 12 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что изменение конфигурации спуска не подпадает под понятие реконструкция линейного объекта, противоречат статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вопреки выводам судов материалами дела подтверждено, что сооружение находится на земельном участке, не отведенном для его размещения, разрешенное использование не предусматривает размещение на нем линейного объекта, Мэрия не имеет прав на земельный участок, предоставление участка под строительство, разрешение на возведение сооружения не представлено; судами необоснованно не применена статья 304 ГК РФ; выводы судов противоречат имеющимся
№ 1125 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ново кубанский район, Новокубанское городское поселение, город Новокубанск, по смежеству с <адрес>, l а». У органа кадастрового учета - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № . . . в связи с изменением описания местоположения его границ. Изменение конфигурации земельного участка, с кадастровым номером № . . ., не обусловлено образованием новых земельных участков способами, указанными в ч. 1 ст.. 11.2 ЗК РФ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № . . . внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями Закона о кадастре, при этом в материалах землеустроительного дела по изменению конфигурации указанного земельного участка, отсутствуют сведения указывающие на то, что изменения границ участка связаны с уточнением описания местоположения границ
