Изменение кредитной истории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-232880/2017 по иску общества «Профиль» к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный альянс» (далее – банк) об обязании внести изменения в кредитную историю , установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 04.02.2020 произведена замена третьего лица по делу ФИО1 на правопреемника – акционерное общество

54RS0006-01 -2021-002948-46 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ23-14-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности, внесении изменений в кредитную историю , компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 «О кредитных историях », исходили из отсутствия доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие)

52RS0002-01 -2020-006072-3 8 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-КГ23-10-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и внесении изменений в кредитную историю , а также к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договора страхования недействительным, незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной

направить запрашиваемую информацию, в том числе соответствующий подписанный и зашифрованный электронный файл в базу данных ОАО «НБКИ». Из письменных пояснений и документов, представленных ОАО «НБКИ», установлено, что ОАО «НБКИ» 30.03.2015 получило от ООО МФО «Е заем» Ответ (исх. от 27.03.2015 №325/2015), в котором сообщено о том, что ООО МФО «Е заем» может подтвердить необходимость внесения изменений в кредитную историю, при этом никаких фактических действий по направлению электронного файла об удалении информации, направленных на изменение кредитной истории Заявителя, ООО МФО «Е заем» в установленный Законом срок не произвело. Кроме того, ОАО «НБКИ» также пояснило, что электронные файлы об удалении информации о Договорах микрозаймов из кредитной истории Заявителя поступили от ООО МФО «Е заем» в ОАО «НБКИ» лишь 30.04.2015, то есть с нарушением установленного Законом срока на 20 дней. ОАО «НБКИ» сообщено, что 30.04.2015 из кредитной истории Заявителя была удалена информация о Договорах микрозаймов. Однако, 05.05.2015 ООО МФО «Е заем» повторно

от 19 апреля 2022 года, по иску Акционерного общества «Мосводоканал» к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2 об обязании, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Национальный банк «Траст» (далее – банк) об обязании банк направить в письменной форме в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – бюро) сведения об изменении кредитной истории истца, а именно об отсутствии задолженности по договорам от 30.08.2018 № 5005017, от 04.06.2014 № 5001076, от 22.09.2005 № 86260; об обязании бюро внести изменение в кредитную историю истца, исключив информацию о наличии задолженности по вышеуказанным договорам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 иск удовлетворен частично. Обязал банк, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, направить достоверные сведения, подтверждающие отсутствие задолженности истца перед

деловую репутацию истца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта допущенные ответчиком нарушения были устранены последним. Так, как пояснил Банк, 26.12.2016 Управление анализа рисков и методологии Банка инициировало проведение процедуры исправления кредитной истории ИП ФИО1 В период с 09.01.2017 по 26.01.2017 Банк осуществлял взаимодействие с бюро кредитных историй по корректировке кредитной истории (запрошена действующая кредитная история, сформирован файл на корректировку кредитной истории клиента, направлено основание для изменения кредитной истории – Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А24-4804/2015). 26.01.2017 бюро кредитных историй подтвердило исправление кредитной истории клиента в соответствии с предоставленными Банком сведениями. Представленный в материалы дела кредитный отчет в отношении ФИО1 по состоянию на 27.01.2017 свидетельствует о том, что предприниматель не имеет просрочки по принятым обязательствам перед АКБ АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Таким образом, поскольку порочащие деловую репутацию истца сведения устранены, коллегия приходит к выводу о частичном добровольном удовлетворении

извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушений ее прав как потребителя, выразившихся в том, что по независящим от истца причинам не был выдано новый полис страхования объекта недвижимого имущества, банком период между перезаключением договора страхования расценен как нарушение условий кредитного договора и произведено начисление неустойки. В свою очередь указанное обстоятельство повлекло негативное изменение кредитной истории . В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Согласно материалам дела истцом направлялось заявление, в котором она просила разрешить сложившуюся ситуацию. В ходе рассмотрения дела настоящего дела банком фактически добровольно исполнены требования истца. Так, истец в своем заявлении просила направить ответ по электронной почте. Из представленного скриншота следует, что банком ответ направлен именно таким образом. Обращение истца рассмотрено. История операций по

ООО Микрофинансовая организация «Кредит партнер» в установленном законом порядке ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, а внесение изменений в кредитную историю в силу действующего законодательства возможно исключительно после подтверждения этой информации источником формирования кредитной истории. В указанном письме заявителю предложено установить факт отсутствия задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Установить данный факт заявителю необходимо для того, чтобы Национальное бюро кредитных историй имело юридические основания для внесения изменений в его кредитную историю. Изменение кредитной истории в свою очередь необходимо заявителю для того, чтобы у него не возникало проблем для получения кредитов в банках, так как банки при решении вопроса о предоставлении кредита могут отказать в его предоставлении, если у человека имеется непогашенный долг перед другим кредитным учреждением. Заявитель просит установить факт исполнения им в полном объеме обязательств по договору займа от 24.12.2016 года, заключенному между ним и ООО Микрофинансовая организация «Кредит Партнер». Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы,