лиц и уплачивала данный налог за спорный период, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ. При этом она не признавалась налоговым органом плательщиком НДС. Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств ФИО1 инспекция установила, что за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки от сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах изменение квалификации деятельности ФИО1 (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и
Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное Обществом обстоятельство ( изменение квалификации рассматриваемого спора окружным судом и Верховным Судом Российской Федерации), по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, не свидетельствует о наличии существенных фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Доводы кассационной
в удовлетворении указанного заявления Общества. Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2021 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество 12.07.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определений Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 и от 08.12.2021, в котором попросило разъяснить: « изменение квалификации рассматриваемого спора Верховным Судом Российской Федерации когда произведено и каким судебным актом; в определении от 10.03.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение квалификации спора не является вновь открывшимся обстоятельством или нет?». Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной
компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Следовательно, суд может самостоятельно переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при установлении, что изменение квалификации не ухудшит положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Часть 1 статьи 14.5 КоАП предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух
компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Следовательно, суд может самостоятельно переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при установлении, что изменение квалификации не ухудшит положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Часть 1 статьи 14.5 КоАП предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Таким образом, санкция части 1 статьи 14.5 КоАП содержит более
вынесенное по результатам выездной налоговой проверки; Общество при рассмотрении дела заявляло о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, социальная направленность деятельности налогоплательщика, наличие в штате 20% работников пенсионного возраста); каждое в отдельности из заявленных Обществом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств должно было быть рассмотрено апелляционным судом; суд апелляционной инстанции неправомерно поставил возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в зависимость от факта уплаты Обществом недоимки по налогу; апелляционный суд необоснованно указал на изменение квалификации налогового правонарушения по пункту 1 на квалификацию по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Инспекция, считая постановление от 15.04.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением суда кассационной инстанции от 09.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено
следственного органа и прокурором Орловского района <дата> и <дата> соответственно. Основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела от <дата> явилось то, что следственный орган не принял во внимание, что ФИО1 <дата> по <дата> занимал должность <...>, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки более тяжкого преступления (п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ), срок привлечения к уголовной ответственности за совершение которого не истек. Считает необоснованным вывод суда о том, что изменение квалификации на более тяжкую, могло бы иметь место лишь в рамках сроков давности, установленных для того преступления, по которому велось предварительное следствие, поскольку прокурор в силу своих полномочий, независимо от стадии уголовного судопроизводства, обязан проверять обоснованность юридической квалификации содеянного и при наличии оснований требовать ее изменения в сторону ухудшения положения обвиняемого. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием
он являлся, и ОАО «<данные изъяты>» причинен существенный вред. Возбуждая уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в основу было положено то, что в нарушение основополагающих начал управления ряд бывших менеджеров ОАО «<данные изъяты>», используя свои полномочия, совершили действия, результатом которых явилось нанесение существенного вреда ОАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство было установлено следствием и в материалах дела имеются подтверждающие документы. В обвинение не были включены дополнительные, ранее не вмененные С.А. факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения. Процедура изменения выдвинутого (необязательно уже предъявленного) обвинения обусловлена обеспечением права обвиняемого на защиту. Однако право на защиту С.А. как видно из материалов нарушено не было. Изменение квалификации действий обвиняемого в ходе предварительного следствия и продолжение уголовного преследования обвиняемого по основаниям ч.1 ст. 201 УК РФ было сделано органом следствия в соответствии с действующим процессуальным законом. Последующее прекращение уголовного преследования является необоснованным. Суд
