Изменение лизинговых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснован отказом общества «Адрия и К» (лизингополучатель) от внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 06.07.2018 № 7020/2018 с учетом увеличения ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) до 20% на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 303-ФЗ). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что соглашение об изменении размера лизинговых платежей между сторонами не достигнуто, условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения его цены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 424, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор лизинга заключен до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить лизинговые платежи с учетом изменения ставки НДС. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые

городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-2838/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» об изменении пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) №570/юр от 26.12.2014, с изложением указанного пункта в следующей редакции: «В случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты текущих лизинговых платежей , согласно утвержденному графику лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) рассчитываются исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день расчета неустойки (пени), за каждый день просрочки текущего лизингового платежа от суммы невыполненного в срок обязательства по уплате текущего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей». Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением

обоснованности изменения лизинговых платежей, подтверждение изменений кредитных договоров между кредитными учреждениями и лизингодателем в сторону увеличения процентной ставки. Ответчик не подтвердил документально информацию, что он понес дополнительные расходы в связи с финансированием договоров лизинга, существенно превышающих размер увеличения обязательств истца, сославшись на неразглашение конфиденциальной информации, предусмотренной условиями кредитного договора. С июня 2022 года в одностороннем порядке со стороны ответчика на основании подпункта «в» пункта 5.8. договора были изменены лизинговые платежи. По мнению истца, изменение лизинговых платежей является существенным условием договора, и такое изменение должно производится в соответствии с пунктом 12.4 путем подписания дополнительного соглашения, которое сторонами не подписывалось. Сумма переплаты составила 939 170 рублей. Истец считает, что действия ответчика по повышению лизинговых платежей противоречат условиям договора, а именно пункту 5.8. Договора, предусматривающего возможность изменения лизинговых платежей в случае увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному в целях финансирования договора лизинга исключительно пропорционально изменениям. Истец считает,

подхода, изложенного в пунктах 28, 29 Обзора от 27.10.2021, установили, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в сторону увеличения истцом не оспариваются. Поскольку наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, то в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону. Как видно из уведомлений, изменение лизинговых платежей производилось с каждым изменением ключевой ставки не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения. Неодинаковые платежи в графике при одной и той же ставке происходили из-за аннуитетного платежа. Общее гашение основного долга в составе лизинговых платежей не изменилось, а увеличилась только процентная составляющая с учетом НДС. Суды указали, что повышение арендной платы, с учетом изменившихся обстоятельств, не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике в рамках исполнения лизинговых обязательств. Доводы

При этом в соответствии с действующим законодательством, стоимость лизинга (реализация лизинговых услуг), начиная с 01.01.2019 может определяться только с учетом установленной императивной нормой закона вновь введенной ставки НДС в размере 20%. При этом п. 5.10. договора указан порядок расчета выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном завершении договора лизинга по определенным обстоятельствам, при этом НДС исчисляется плюсом к расчетной цене имущества, рассчитанной на базе остаточной стоимости имущества. Пунктом 7.3. договора лизинга предусмотрена обязанность подписать изменение лизинговых платежей при изменении налоговых обязательств лизингодателя, что в совокупности с п. 7.7. договора обязывает стороны изменять условия лизинговых платежей при повышении нагрузки на лизингодателя. Соответственно, условиями договора предусмотрено увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, а отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора не является достаточным правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся в связи с изменением законодательства задолженности. Пунктом 13.2 договора лизинга также предусмотрен механизм определения цены предмета лизинга без учета НДС,

Коми с иском о признании договора лизинга недействительным. Ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения протокольным определением. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент вынесения решения у ответчика сформировалась задолженность по уплате лизинговых платежей на 4.05.09 в соответствии с Приложением № 2/1 к договору лизинга в сумме 3543866 руб. 18 коп. и пени 296247 руб. 81 коп. В дополнительных пояснениях сообщил, что с декабря 2008 года и с марта 2009 года произведено изменение лизинговых платежей в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ и изменением курса доллара, данные изменения произведены в соответствии с условиями договора. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ООО «Мета-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промлестранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 276, согласно которому на основании

1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 28, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 29, исходил из того, в частности, что пунктом 5.3 договора лизинга закреплено право лизингодателя изменять сумму и размер лизинговых платежей в определенных этим пунктом случаях. Однако суд первой инстанции отметил, что изменение лизинговых платежей , согласно условиям договора, не является безусловным и безосновательным, не зависит только от волеизъявления лизингодателя и не может быть произвольным. Условиями, при которых возможно изменение лизинговых платежей являются: изменение налогов и приравненных к ним платежей; увеличение ставки рефинансирования и (или) ключевой ставки, установленной ЦБ РФ; увеличение ставки Моспрайм 6М; возникновение у лизингодателя иных затрат, связанных с содержанием предмета лизинга. Суд отметил, что изменение лизинговых платежей должно быть обоснованным и пропорциональным увеличению затрат лизингодателя

не оспаривая факт существующей задолженности по лизинговым платежам, просили суд оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Суд постановил приведенное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств Правила предоставления лизинговых услуг и подписанные только истцом дополнительные соглашения к договорам, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского законодательства и предусматривают одностороннее изменение лизинговых платежей в сторону увеличения. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Истец ООО «СГБ-лизинг» представило возражения на указанную апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского

и ФИО2. В результате неисполнения обязательств по договору лизинга образовалась задолженность, в связи с чем обратились в суд по взысканию с ответчиков суммы задолженности солидарно. Внесение изменений в договоре лизинга было впоследствии по инициативе директора ООО «Эверест» ФИО1 и произведена реструктуризация на более поздние сроки. ФИО4 подписал соглашение, что подтверждает его волеизъявление. Сутью изменения являлось уменьшение. Уменьшение исковых требований за один период означает, что поручительство также не увеличилось, что не прекращает договор поручительства. Изменение лизинговых платежей происходит позднее заключения дополнительного соглашения, поэтому вправе требовать взыскание сумм. Отказ поручителей является неправомерным уклонением. ФИО1 заявлено встречное требование к ООО «УралБизнесЛизинг» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, в обоснование требования указано, что после заключения дополнительного соглашения к договору финансовой аренды, согласно которому был изменен график платежей, окончательная сумма лизинга была увеличена на рублей. Дополнительное соглашение с ним согласовано не было. Таким образом произошло увеличение ответственности для поручителя. В отношении встреченного иска

были осведомлены о возможных негативных последствиях, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО Ковшофф-Норд» обязательств по договору лизинга. К таковым последствиям договором поручительства отнесены: уплата процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Кроме того, в договоре поручительства имеется отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, а именно, возможность изменения суммы лизинговых и других платежей, указанных в приложении к договору лизинга (пункт 8.3 договора от 18.11.2013 года). Изменение лизинговых платежей в период с 25 декабря 2013 года по 01.12.2014 года имело место на основании дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «ОБЛИК» и ООО «Ковшофф-Норд», что соответствует условиям договоров лизинга и поручительства. Как следует из материалов дела, причиной заключение дополнительного соглашения № 3 от 16.07.2014 года являлась задолженность ООО «Ковшофф-Норд» перед ОАО «ОБЛИК» по уплате лизинговых платежей в размере 87301 руб. 70 коп., названным соглашением изменен график внесения лизинговых платежей и увеличена доля аванса, подлежащая

имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер пени до руб. Доводы стороны ответчиков о том, что вносились авансовые платежи, ничем объективно не подтвержден. Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (с последующими изменениями) лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (с последующими изменениями), получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, если

и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п.1.1 Договора). Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется Графиком лизинговых платежей. Из графиков лизинговых платежей являющихся неотъемлемой частью договоров финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что внесение лизинговых платежей предусматривалось до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УралБизнесЛизинг» направлено в адрес ООО «Урняк» уведомление об изменении лизинговых платежей , а также график лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договора лизинга, обязательства ООО «Урняк» исполнялись не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст.ст.309,