процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Судами установлено, что в силу условий страхования груз был застрахован от утраты и повреждения вследствие всех рисков. Суды также установили, что изменение маршрута перевозки, на которое как на договорное условие об исключении из под страховой защиты наступившей утраты груза ссылается страховая компания, произошло вследствие противоправных действий третьих лиц без участия страхователя. Таким образом, вывод судов о попадании заявленной утраты груза под страховой случай не противоречит договору страхования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
делу № А43-28991/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.11.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (заказчика) 5 070 460 рублей провозной платы, 3 650 553 рублей 44 копеек расходов в связи с изменением маршрута , 1 014 092 рублей штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Публичное акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в суд с уточненным встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» 17 055 013 рублей 14 копеек, в том числе 16 522 614 рублей 84 копеек убытков и 532 398 рублей 30 копеек неустойки за просрочку доставки груза,
13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт неинформирования об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации и изменениях маршрута следования судна. Суды указали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При установленных обстоятельствах надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица обо всех процессуальных действиях, существенных процессуальных нарушений, в том числе невозможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту, судами не выявлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую
норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применение норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Как следует из представленных материалов, общество осуществляло регулярные пассажирские перевозки автобусом в границах муниципального образования город Краснодар на основании лицензии по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 4, 121А, 183 А. По мнению общества, ввиду издания департаментом приказа от 19.06.2019 № 102 об отмене маршрута № 183А и изменениимаршрутов № 4 и 121А общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, а потому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), статьями 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
того, что в установленный договором 2-дневный срок ответчик представил истцу документы, подтверждающие наличие разногласий по актам, следовательно, акты считается одобренными. Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 465 898 рублей 22 копейки (3044617 рублей 12 копеек - 2 578 718 рублей 90 копеек). Довод ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа за изменение маршрута курсирования в связи с отсутствием в материалах дела заявок, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку маршрут курсирования вагонов согласован сторонами в Приложении № 01/2011 от 25.03.2011 к договору (л.д.28): станция отправления - Лесосибирск Красноярская железная дорога, станция назначения – Наушки Восточно-Сибирская железная дорога. В подтверждение изменения маршрута курсирования истцом к дополнениям к исковому заявлению приложены железнодорожные накладные: №00013540, №0027670; 00036358; 00013539; 00028222, свидетельствующие об изменении станции отправления на станцию Эрлянь-Хото
являются правильными, поскольку факт причинения вреда и его размер подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не правильно определили маршрут движения ТС, водитель изменил маршрут, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Возражая против заявленных исковых требований и ссылаясь на изменение маршрута движения ТС, предприниматель ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, свидетельствующих об ином маршруте ТС. Кроме того, судебными инстанциями обосновано учтено, что по результатам проведенного взвешивания ТС, составлен акт № 5 от 21.05.2018, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок ТС. При этом данным актом установлен маршрут движения: с. Покровка, Волоконовский район – п. Прохоровка. Акт подписан водителем без замечаний, в том числе к
чтобы договор поставки был исполнен без затруднений, осложнив реализацию договоренности между сторонами сменой станции. Обращает внимание, что изменение станции истцом без внесения изменений в договор не имеет юридического значения, а сведения о грузополучателе на станции Большая Ирба истцом не направлены, вследствие чего, нарушение сроков поставки вызвано действиями истца, в части несообщения указанных выше сведений, а именно нарушения условий договора истцом. Указывает, что изменение станции назначения поставки напрямую связано со сроком поставки, так как соответственно изменение маршрута требует достаточного количества времени, во-первых, для того, чтобы согласовать с другой стороной измененный пункт назначения, во-вторых, чтобы доставить к незапланированному заранее месту. Также считает, что истец своими действиями ввел ответчика в заблуждение, так как, с одной стороны, ответчик не обязан поставлять товар по новому адресу, а с другой, он не может выполнить свою обязанность по соглашению, так как рационально оценивая понимает, что товар не будет принят по месту, обозначенному в спецификации. По мнению заявителя
резолютивной части 10.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в иске, поскольку истец не согласовывал ответчику изменение маршрута доставки спорного груза; судом не учтено, что ответчиком нарушены сроки доставки спорного груза. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о принятии
нарушены его права как потребителя, в связи с чем, истец понес физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, а также глубокие нравственные страдания и переживания. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебное заседание ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на изменение маршрута перевозки ФИО2 своего согласия не давал. Нарушение прав потребителя подтверждается материалами дела, факт причинения физических страданий подтверждается вызовами скорой медицинской помощи 03.10.2012г. и 30.10.2012г. Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения, где укал, что согласно п. 76 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать
<данные изъяты>.; в пользу ФИО2 половину стоимости круиза – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; в пользу ФИО3 половину стоимости круиза - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 184 - 189). Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истцов явился, уточненные исковые требования поддержал (т. 3 л.д. 240), в обоснование исковых требований ссылается на изменение маршрута круиза, осуществление стоянки теплохода за пределами <адрес> в коммерческом порту с неприятным запахом, проведение покрасочных работ на палубе теплохода, отсутствие питьевой воды из крана, невысокий профессиональный уровень гида (т. 1 л.д. 165). Истица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, пояснила также, что их не предупредили о том, что на теплоходе будут одни пенсионеры, воду вынуждены были покупать в баре, отбой был в 23-00 час., было изменение маршрута, на теплоходе красили палубу, под
