нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений. С учетом установленного Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения, принятые в отношении ФИО1 в период с 9 июля 2018 года до изменения меры пресечения на домашний арест 20 февраля 2020 года (в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека), в отношении ФИО2 - в период с 12 апреля 2019 года до вынесения Европейским Судом по правам человека постановления от 29 апреля 2021 года. Оснований для отмены постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку Европейским Судом по правам человека признано нарушение Конвенции о защите прав человека и основных
виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 января 2018 года постановление от 24 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 22 мая 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО1, адвокатов Парасоцкого Д А., Воротынцева Д.С. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года постановление от 19 февраля 2018 года в отношении Арсланова З.Х. оставлено без изменения. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воротынцева Д.С. об изменении Арсланову З.Х. меры пресечения на домашний арест. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 22 августа 2018 года
виде заключения под стражу на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 июля 2017 года постановление от 12 мая 2017 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Бордовского А.В. оставлено без изменения. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок содержания Бордовского А.В. под стражей продлен до 2 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства Бордовского А.В. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2017 года постановление от 26 октября 2017 года в отношении Бордовского А.В. оставлено без изменения. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года срок содержания Бордовского А.В. под стражей продлен до 2 мая 2018 года. В удовлетворении ходатайства Бордовского А.В. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда
на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 августа 2017 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июля 2017 года постановление от 9 июня 2017 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 4 августа 2017 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2017 года. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитников об изменениимерыпресечения на домашнийарест или залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2017 года постановление от 4 августа 2017 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2017 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 6 декабря 2017 года. В удовлетворении ходатайства Пономарева К.А. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог
меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 июля 2017 года постановление от 12 мая 2017 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2017 года постановление от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 мая 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля
оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 января 2018 года постановление от 24 декабря 2017 года в отношении Арсланова З.Х. оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 года срок содержания Арсланова З.Х. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 22 мая 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства Арсланова З.Х., адвокатов Парасоцкого Д А., Воротынцева Д.С. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года постановление от 19 февраля 2018 года в отношении Арсланова З.Х. оставлено без изменения. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воротынцева Д.С. об изменении Арсланову З.Х. меры пресечения на домашний арест. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2018 года срок содержания Арсланова З.Х. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 22 августа 2018
заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство не может повлиять существенно на исход дела, то есть не является новым обстоятельством в правовом смысле статьи 311 АПК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 отменены судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, вынесенные в период с 06.10.2016 до изменения меры пресечения на домашний арест 01.06.2017. Вместе с тем, нахождение под домашнем арестом, с установлением запретов в соответствии с частью 7 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не позволило бы ФИО1 исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», как того требует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, наличие либо отсутствие постановления, на которое указывает заявитель, не повлекло бы принятие арбитражным судом иного судебного акта. Иные обстоятельства,
о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений. С учетом установленного Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Буцина А.А. и Калинина С.П. под стражей отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения, принятые в отношении Калинина в период с 9 июля 2018 года до изменения меры пресечения на домашний арест 20 февраля 2020 года (в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека), в отношении Буцина А.А. - в период с 12 апреля 2019 года до вынесения Европейским Судом по правам человека постановления от 29 апреля 2021 года. Оснований для отмены постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калинина С.П. и Буцина А.А. не имеется, поскольку Европейским Судом по правам человека признано нарушение Конвенции о защите прав
