в жилое помещение, не связанные с уклонением должника от исполнения его обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. По существу предмет требований финансового управляющего сводится к изменению избранной ФИО1 меры пресечения, что не входит в компетенцию арбитражного суда. В соответствии со ст. 106 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в местеисполнения меры пресечения в виде домашнегоареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса. В материалы дела не представлено доказательств,
нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Между тем в силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Согласно представленного суду технического паспорта на здание «данные изъяты» по адресу «данные изъяты», составленного на 23 июля 2015 года, данное строение не прошло регистрацию права собственности и согласно указанному документу его назначение указано как нежилое. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение места исполнения домашнего ареста на здание ресторана-гостиницы «данные изъяты» не будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и целям назначения избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия п о с т
изменении места жительства обвиняемой с территории г<адрес изъят>, чем нарушено право на свободу выбора места жительства; а также отказано в удовлетворении ходатайство стороны защиты о предоставлении ФИО возможности реализовать право на труд. Указывает, что на иждивении у ФИО находится (данные изъяты), отсутствие возможности трудиться ведет к ухудшению материального положения обвиняемой, что негативно влияет на условия жизни ее семьи. Суд не учел, что лица, являющиеся участниками уголовного судопроизводства, проживают на территории <адрес изъят>, изменение места исполнения домашнего ареста на <адрес изъят> позволит исключить необоснованные доводы следствия о возможности обвиняемой оказать давление на свидетелей. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменения места жительства обвиняемой. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдина Г.С. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бусеева А.В. не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник
возможности общения с дочерью и гражданской супругой, в связи с приездом брата ограничен в соблюдении личной гигиены и возможности отдельного проживания в жилой комнаты, в связи с наличием конфликта между братьями мать возражает против нахождения ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что ФИО1 заключил договор найма жилого помещения с гражданской супругой по адресу: <адрес>, находящегося на расстоянии не более 5 км. от Советского районного суда г. Астрахани. Считает, что изменение места исполнения домашнего ареста не будет являться препятствием для проведения следственных действий и дальнейшего участия ФИО1 в судебном заседании. Просит постановление изменить, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста установить ФИО1 по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 21 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под домашним
