Особенностей не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а следовательно, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспоренное правовое регулирование не соответствует требованиям статей 57, 72, 91 ТК РФ, поскольку становится возможным изменение существенных условий трудового договора путем принудительного изменения работодателем местаработы работника вне постоянного места его работы, несостоятельно. Абзац второй пункта 7 Особенностей не предполагает перевод работника в другую местность, как ошибочно полагают административные истцы, а предусматривает возможность назначения начала и окончания работ в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора. Таким образом, в данном случае, как уже указывалось выше, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе существенных, отсутствует. При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции
работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и неоформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении местаработы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником
Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Тимофеевой О.А. неправомерно применены пониженные тарифы к выплатам по спорным работникам, поскольку документально не подтверждены. Работодатель не имеет право в одностороннем порядке изменить условия трудового договора; представленные приказы не подтверждают изменение места работы работника по заключенным договорам, так как условия трудового договора являются согласованными. Решение управления от 30.04.2014 № 075/038/2368/2013 вынесено обоснованно, основания для его отмены и признания недействительным отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тимофеева О.А. просит оставить жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, камеральной проверкой правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное
платежу 10.05.2017 (ориентировочный размер остатка задолженности по кредиту на названную дату – 218 057,51 руб.). Указанное также подтверждается содержанием определения суда от 04.05.2022 о признании требования общества «НБК» в общем размере 254 668,19 руб. (218 063,25 руб. – основной долг, 33 745,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 859,05 руб. – государственная пошлина) обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на изменение места работы Эседова А.А. продолжала добросовестно обслуживать свои долговые обязательства путем внесения платежей в счет погашения долга перед Сбербанком даже после расторжения трудового договора; прекращение исполнения обязательств было обусловлено объективными обстоятельствами – потерей работы в обществе «ТОКО», содержанием ребенка, что также согласуется с заявлением должника о признании ее несостоятельной (банкротом). Соответственно, указание должником в анкете местом работы гимназии, в то время как фактически она была трудоустроена в обществе «ТОКО», с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного
согласия займодавца предусмотрен штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества. Заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты наступления одного из ниже перечисленных событий письменно уведомить займодавца о наступлении такого события, произошедшего в течение действия договора о потребительском займе, в случае нарушения условий, подлежит уплата неустойка в размере 30 % от суммы основного долга: изменение паспортных данных заемщика; изменение адреса места регистрации и/или места жительства заемщика; изменение контактного телефона заемщика; изменение места работы заемщика; возбуждение против заемщика уголовного дела либо его участие по гражданскому делу в качестве истца или ответчика. Посчитав условия пункта 12 договора несоответствующими требованиям пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, банк 22.07.2019 выдал обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части которого указал на необходимость принятия мер, направленных на приведение названного пункта договора в соответствие с требованиями пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. Не
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на следующий день после расторжения трудового договора со Службой Кудер Д.М. принята на работу в иную организацию и в тот же день приказом работодателя для нее был установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности рабочего дня. При этом судами верно отмечено, что в данном случае прекращение трудовых отношений Службы с застрахованным лицом (Кудер Д.М.) и изменение места работы не повлекло фактическую утрату ею права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку на следующий день после увольнения по новому месту работы ей был предоставлен также отпуск по уходу за ребенком на тех же условиях (на основании такого же страхового случая - по уходу за ребенком) и за тот же период. Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия
пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. ФИО1 ФИО13 зарегистрирован и проживает в адрес, которое входит в состав муниципального образования - Красноярский сельсовет муниципального района адрес адрес. Таким образом, судом неправильно установлено ограничение на выезд за пределы территории населенного пункта, а не муниципального образования. Кроме того, судом установлено ограничение на изменение места работы ФИО1 P.P., в то время как последний официально не трудоустроен, в связи чем данное ограничение установлено излишне. Предлагает приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 в отношении ФИО1 P.P. и ФИО2 изменить, установить ФИО1 P.P. ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования (места проживания), исключить ограничение на изменение места работы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая содеянное, считает приговор слишком суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что в приговоре
