Изменение места рождения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции настоящее заявление принято и назначено к рассмотрению определением арбитражного суда от 24.11.2008. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 08.12.2008, объявлялся перерыв до 10.12.2008. В заседании суда ФИО1 поддержала требования, изложенные в заявлении, указав на необходимость внесения изменений в исполнительный лист в части наименования взыскателя, места рождения должника – ФИО4 Представитель ФИО4 и ООО «Десо» поддержала требования ФИО1 в части изменения места рождения должника, представив копию паспорта ФИО4, требования в части указания взыскателем по исполнительному производству ФИО1 вместо ООО «Десо» не признала. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десо», ФИО4 о признании недействительными решений органов управления обществом, о взыскании 2 880 616, 23 руб. Решением суда от 24.03.2008 с ФИО4 в пользу ООО «Десо» взыскано 2506136, 25 руб. убытков.

в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 213.17, 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОП РЕДЕЛ ИЛ: Утвердить план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 01.02.1956, место рождения: с. Аляты Аларского района Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>), в редакции, утвержденной собраниями кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.07.2017 и 28.03.2018: план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 с изменениями, место рождения : с. Аляты Аларского района Иркутской области, дата рождения: 01.02.1956 СНИЛС: <***>, ИНН: <***> адрес: 664023, <...> 1. По состоянию на "19" марта 2018 года задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Должник) составляет 160 410 083,23 (сто шестьдесят миллионов четыреста десять тысяч восемьдесят три рубля 23 копейки) рублей, которая состоит из: 1.1. требование ФИО6 в размере 16 188 678,78 рублей – основной долг (10,092 % от числа общей задолженности кредиторов), как обеспеченное залогом

для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, определением от 29.05.2015 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил РАО исковое заявление. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, при этом также указав на необходимость направления искового заявления правообладателям в целях обеспечения реализации ими своих процессуальных прав. Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения , место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца. В силу пункта 1 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1, родившегося в <адрес>. Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, который является уроженцем <адрес>. При этом в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены какие-либо мотивы, в связи с которыми представленные доказательства, составленные в отношении лица, родившегося в <адрес>, признаны относимыми к гражданину, являющемуся уроженцем <адрес>, а также ввиду которых в оспариваемом постановлении осуществлено изменение места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, по сравнению с протоколом об административном правонарушении. Таким образом, надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ исследованным материалам дела не дана и оспариваемое постановление вынесено в отношении гражданина, который не являлся участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе и лицом, в отношении которого оно возбуждено. С учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не позволило