третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 определение от 19.09.2019 отменено по безусловным основаниям, в отношении должника введена процедура реструктуризации, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра. Суд округа постановлением от 23.06.2020 оставил постановление от 17.03.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права, в частности ссылается на изменение места жительства (Республика Крым). Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (решение суда общей юрисдикции от 26.01.2010), впоследствии неоднократно взыскивались проценты за пользование заемными средствами. Судебные акты должником не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился
на 1 год; по пп. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в названный орган два раза в месяц для регистрации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29.05.2018, текст решения размещен в сети «Интернет» 30.05.2018; срок на обжалование решения суда истек 29.06.2018; ответчик обратился с апелляционной жалобой 27.11.2018; ФИО1 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции имела статус индивидуального предпринимателя; поскольку государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении данных сведений в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП); согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведений судебных заседаний по указанному в выписке из ЕГРИП адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины попуска срока на апелляционное
следующих документов (пункт 57 Административного регламента): - о приобретении или получении оружия и патронов во временное пользование либо о регистрации такого оружия при условии, что обследование мест хранения и размещения оружия не проводилось ранее или не определено предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению, либо количество заявленного к приобретению (получению во временное пользование) оружия и (или) патронов превышает предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению; - подтверждающих изменение места жительства гражданина или адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (места хранения оружия) при условии, что обследование мест хранения и размещения оружия не проводилось ранее или не определено предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению, либо количество заявленного к хранению оружия и (или) патронов превышает предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению; - о продлении срока действия разрешений на хранение или хранение и использование оружия и
поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в котором должник просил передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Данное ходатайство мотивировано изменением места регистрации ФИО1 Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении ходатайства должника, отказано. В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что не имел умысла и не использовал изменение места жительства для изменения подсудности. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Отказывая в
восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. ФИО1 в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование сослался на изменение места жительства в связи с чем у него отсутствовала информация о начавшемся судебном процессе. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как разъяснено в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Поскольку суды определили единственным жилым помещением, пригоднымдля постоянного проживания должника и членов его семьи, жилой дом, расположенный на земельном участке, в котором должник и его супруга фактически проживают,чем осуществили защиту их конституционного права на жилище, достоинство личности; квартира № 318 является дорогостоящим активом должника, подлежащим реализациив целях удовлетворения требований кредиторов; изменение места жительства должникаи членов его семьи с города Омска на город Москву для заселения в спорную квартируне обоснован жизненно-важной необходимостью и нарушит баланс интересов должникаи имущественных прав кредиторов, в удовлетворении ходатайств отказано правомерно. Наличие оснований для распространения исполнительского иммунитета на одно жилое помещения из множества, находящихся в конкурсной массе, с целью обеспечения правом на жилище должника и членов его семьи, устанавливается судами первойи апелляционной инстанциями путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
г. Магнитогорска апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Зарипова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности встать на учет в специализированном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и периодически – два раза в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, У С Т А
