Изменение начальной продажной цены заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу № А47-7064/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» (г. Москва, далее – банк), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск Оренбургской области, далее – предприниматель), ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стекс», установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, заявление банка удовлетворено; в удовлетворении заявлений предпринимателя и ФИО2 отказано. Предприниматель обратился

обстоятельств, касающихся исполнительного листа, выданного в целях принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, не исследовали вопрос о том, был ли пропущен срок на принудительное исполнение судебного решения от 27.11.2011 в части другого исполнительного листа – о взыскании задолженности с основного должника и поручителя. Кроме того, в кассационной жалобе агентства находит, что банком не был пропущен и срок предъявления исполнительного листа в отношении заложенного имущества, ссылаясь на вынесенные судом общей юрисдикции акты об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество)

жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (г.Санкт-Петербург; далее – банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-16609/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по тому же делу по заявлениям закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – общество) и банка об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества в деле по иску банка к обществу об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 28.12.2010 № ДИ600000/2010/00250 нежилое одноэтажное сооружение - сеть тепловая магистральная протяженностью 11 345 м с кадастровым номером 78:34:034:0:13, расположенное по адресу: Санкт-Петербург: сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, лит. А, соор. 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 063 970 400 рублей с учетом НДС, и право аренды земельного

09.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» в пользу акционерного общества АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 701 472 440 рублей 30 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», установлена начальная продажная цена реализации имущества на торгах. ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество АКБ «Газбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

им в залог; установлено провести продажу имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 737 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 на основании выданного исполнительного листа ФС № 020368741 возбуждено исполнительное производство № 87355/18/29023-ИП. Впоследствии торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В рамках вышеуказанного дела Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества . Определением Арбитражного суда от 23.01.2020 по делу № А05-3768/2018, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 968 000 рублей (включая НДС). Залоговое имущество на торгах реализовано за 2 425 560 рублей. Согласно представленному отчету об оценке движимого имущества, подготовленному ООО Оценочная фирма «Спектр» от 19.08.2020 № 200929-7, рыночная стоимость транспортного средства составляет 6 227 000 рублей. Указывая на то, что Общество ненадлежащим образом содержало залоговое имущество, Компания обратилась в арбитражный

конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Таким образом, изменение конкурсным управляющим ФИО2 начальной продажной цены заложенного имущества вопреки интересам залогового кредитора и вступившему в законную силу судебному акту является существенным нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества нарушает права и законные интересы залогового кредитора и обоснованно удовлетворил жалобу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в указанной части. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

подлежит определению без учета НДС. Из экспертного заключения от 18.08.2015 № 49081503 (с учетом пояснений) усматривается, что стоимость спорного земельного участка сравнительным и затратным способами установлена экспертом без учета НДС (то есть им не облагается) в размере 432 837 рублей; ссылка на НДС относится к стоимости спорного здания кафе с магазином. Кроме того, суд первой инстанции определением от 18.01.2016 по настоящему делу исправил опечатку в резолютивной части определения от 12.10.2015, указав на изменение начальной продажной цены заложенного имущества , установленную в решении арбитражного суда в части: спорного земельного участка для строительства магазина, определив начальную продажную цену в размере 432 837 рублей (не включая НДС). Таким образом, начальная продажная цена земельного участка для строительства магазина, указанная судом в размере 432 837 рублей, определена без учета НДС. Довод заявителей о незаконности определения суда первой инстанции от 18.01.2016, которым исправлена допущенная опечатка при вынесении резолютивной части определения суда от 12.10.2015, суд кассационной инстанции

о котором идет речь. В связи с изложенным просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: РД <адрес>, установив ее в размере №, включая НДС № рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе заместитель управляющего Дагестанским отделением №8590 ОАО «Сбербанк России» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Он указывает, что отказ в удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» суд мотивировал тем, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием изменения способа и порядка исполнения судебного решения, фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит ч.1 ст. 200 ГПК РФ. Считает данный вывод суда противоречащим нормам материального и процессуального права. Поскольку положения ст.ст. 350, 434, ч.1 ст. 203 и п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. №102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в

купли-продажи закладных от 29 августа 2014 г. ООО «ЭРА». Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г. произведена замена стороны по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 29 августа 2011 г., с ОАО «***» БАНК на его правопреемника – ООО «ЭРА» (л.д. 249, том 1). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися, и, установив, что не были организованы торги для реализации заложенного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установление новой цены предмета залога, исходя из отчета об определении рыночной стоимости, не подлежит удовлетворению. Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена процедура реализации имущества, на которое

размещена на официальном сайте органа государственной власти. Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» предлагалось оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности, однако банк не сообщил об оставлении заложенного имущества за собой в установленный срок, отозвав исполнительный лист из подразделения службы судебных приставов. При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении земельных участков прекращена. Следовательно, повторные предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в том числе изменение начальной продажной цены заложенного имущества , не имеют значения, поскольку ипотека является отсутствующей. Соответственно, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении земельных участков залогом не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил об удовлетворении предъявленного требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представители ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 и ФИО3 не согласились с иском

осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент рассмотрения данного заявления были проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, признанные состоявшимися, в связи с чем изменение начальной продажной цены заложенного имущества невозможно. Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2019 года исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено, в связи с фактическим исполнением. Доводы частных жалоб ФИО1, ФИО3, сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 решение