Изменение наименования должности государственной гражданской службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из материалов дела, истец была уведомлена об изменении существенного условия служебного контракта - переименовании замещаемой должности гражданской службы "дата обезличена". Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после "дата обезличена" она была ознакомлена с должностным регламентом по должности , и продолжала заниматься прежней служебной деятельностью. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой надлежащим образом оформить изменение существенного условия служебного контракта, однако подписать дополнительное соглашение об изменении существенного условия служебного контракта - переименовании замещаемой должности государственной гражданской службы, ей предложено не было, в трудовую книжку сведения об изменении наименования должности государственной гражданской службы внесены не были. Согласно п.п. 3,4 ст. 29 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской

делу по иску ФИО1 к Управлению Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей о внесении изменений в трудовую книжку. Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с иском к Управлению Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку о работе в период с 15 декабря 2005г. по 15 октября 2009г. в должности (наименование должности), относящейся к категории «специалисты» старшей группы должностей. В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2001г. она была принята на государственную должность гражданской службы Алтайского края, (наименование должности) судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края. Данную должность занимает и в настоящее время. В период с сентября 2001г. по май 2004г. обучалась в Алтайском государственном университете, получила высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист. До 15 декабря 2005г. занимаемая истцом должность в соответствии с законом Алтайского края от

имело место изменение наименования должности истца, при этом должностные обязанности не изменились, а были лишь уточнены, конкретизированы и упорядочены в рамках общих задач и функций Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, отнесение должности главного специалиста-эксперта Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области к иной категории и группе не относится к существенным условиям служебного контракта. Порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом при рассмотрении данного спора было допущено неправильное применение норм материального права. В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона № 79-ФЗ существенными условиями служебного контракта являются: 1) наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием

созданный в результате объединения отдел получил наименование <...> Таким образом, исключение из штатного расписания должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - <...>, которую замещал истец, повлекло лишь изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с ним, а именно наименования замещаемой должности гражданской службы и структурного подразделения государственного органа. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело должностными регламентами по должностям <...>, которую замещал истец, и <...>, предложенной Комитетом истцу, которые тщательно были исследованы судом первой инстанции, и установлено, что должностные обязанности, указанные в должностных регламентах, идентичны. Материалами дела также установлено, что 16 июня 2015 года ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой им должности, и предложил вакантную должность - <...>, указав, что при отказе от предложенной должности истец будет освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга на основании пункта 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Истец,