Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ___________. 10.2. Любые уведомления и требования, а также другие сообщения (далее - сообщения) должны быть направлены Стороной в письменной форме посредством направления заказным письмом с уведомлением о вручении адресату либо по адресам электронной почты, указанным в разделе 11 настоящего Договора, или любым иным способом, обеспечивающим их своевременное получение другой Стороной. 10.3. В случае изменения у какой-либо из Сторон банковских реквизитов, наименования и т.п. эта Сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону. Сообщения и платежи , совершенные по старым адресам или реквизитам до поступления соответствующих сообщений об их изменении, считаются должным и надлежащим исполнением. 10.4. Настоящий Договор составлен на ______ (___________) листах в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон. 11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН -------------------------------- <1> В случае аренды транспортных средств, в отношении иных объектов - при наличии. <2> Применяется в случае
в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Ю-Один», ООО «АяксГрупп». Судами установлено, что операции по расчетным счетам организаций имели транзитный характер; движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество; по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности; в дальнейшем денежные средства, полученные от общества, перечислялись с изменением наименования платежа на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, как указали суды, инспекцией установлено, что услуги по заключенным договорам заявитель оказывал собственными силами. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между обществом «ПСБ Лизинг» (с учетом изменениянаименования, лизингодатель) и корпорацией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2017 № 759Л/17/002 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить со всеми принадлежностями и документами лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора с последующим выкупом по выкупной цене, указанной в графике платежей . В пункте 2.3 договора лизинга стороны согласовали, что наименование имущества, его качественные, количественные характеристики, цена указываются в спецификациях (приложения № 1, 2 к договору лизинга). В приложении № 1 (спецификации) к договору
в назначении платежа - оплата за запасные части по счету № 17 от 30.12.2010. Письмом № 1 от 11.01.2011 ООО «СВиК» сообщило ООО «Родадар» о том, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 872 от 31.12.2010, являются заемными средствами по договору займа от 29.12.2010. На данном письме имеется отметка ответчика о принятии к исполнению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на изменение наименования платежа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между сторонами обязательств по поставке запасных частей на сумму 12 000 000 руб., также как и наличия иных договорных отношений между сторонами ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Решением № 1 участника ООО «СВиК» от 06.02.2012 изменено наименование общества на ООО «Свет». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 807
а в программу движение денежных средств вносилось на основании полученной из банка выписки по счету 40702 810 6292 2000 0159. На основании выписки, в программе создавались платежные поручения, при создании платежного поручения №117 от 10.02.2014 в бухгалтерской программе автоматически присвоился номер 1220 и дата 11.02.2014 – дата списания с расчетного счета. Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что указанные выше письма не передавались конкурсному управляющему ООО «Строймонтаж», и какого-либо согласия на изменение наименования платежа в платежном поручении со стороны ООО «Строймонтаж» не было. Истец полагает, что смена наименования платежей в представленных в материалах дела платежных поручениях не может являться доказательством полной оплаты задолженности по договору поставки № МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г., поскольку такая смена производится единственным способом - направлением в банк плательщика письма о смене ошибочного наименования Однако ответчиком, кроме вышеперечисленных платежных поручений, в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности по договору МТР-048/11/2013
апелляционной инстанции от 07.11.2017 не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 13.07.2017. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о том, какие вексельные обязательства были погашены должником, суд первой инстанции правомерно принял во внимание переписку сторон об изменении наименования платежей. Однако суд апелляционной инстанции, указывая на возможность применения к спорной ситуации по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод о том, что изменение наименования платежа возможно было только до момента поступления денежных средств на счет получателя в банке. Между тем законом такие ограничения не установлены. Стороны вправе были взаимным согласием изменить поступившую оплату в счет исполнения того или иного обязательства. Фактически суд апелляционной инстанции вменил двум хозяйствующим субъектам свою позицию в части определения, какие из векселей стороны должны считать оплаченными. Также суд неверно истолковал содержание письма как поручение банку об изменении платежа. Действительно, в платежное поручение нельзя внести
поручение в качестве исполнения по договору от 01.09.2011 № 20-09-11. Возражая относительно аннулирования платежа, ответчик представил в материалы дела копию письма от 01.11.2012 № 12/б-186/1 по содержанию которого указывается об изменении наименования платежа в платежном поручении № 63 от 31.10.2012. А так же представил копию письма от 08.11.2012 № 12/Б-188/1, по содержанию которого заявляется о недействительности письма с исходящим номером № 12/б-186/1 от 01.11.2012 (том 3 л.д. 56). Тем самым ответчик полагает, что изменение наименования платежа в платежном поручении № 63 от 31.10.2012 аннулировано, в связи с чем платежное поручение № 63 следует расценивать как произведенное в рамках исполнения договора от 01.09.2011 № 20-09-11. Изучив представленное ЗАО «Сургутпромавтоматика» письмо от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 154) и представленное ЗАО «СибКом» письмо от 01.11.2012 № 12/б-186/1 (т. 3 л.д. 60), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные письма имеют идентичные содержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы,
от 05.12.2018 (т. 1, л.д. 93-94), общая сумма оплаты по которым составила 40000 руб. (строка «сальдо начальное» в анализируемом акте сверки за период: январь 2020 года – май 2020 года) имеют ошибочное наименование платежа. Вместо «оплата аванса по договору оказания юридических услуг № 15 от 31.10.2019» фактическим назначением платежа является «оплата юридических услуг по договору №06/19 от 06.02.2019». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией представителя истца относительно того, что изменение наименования платежа истцом не произведено, оснований считать, что указанная оплата произведена по спорному договору не имеется. Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П Положения о правилах осуществления перевода денежных средств. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от
в период рассмотрения спора и после того, как ответчиком поданы возражения и доказательства уплаты суммы, обратился ... в банк с заявлением на имя управляющего Иркутским ГОСБ № о розыске платежа, совершенным им ... в сумме ... рублей и приложил предварительный договор № от .... В связи с чем банк направил ответчику уведомление об изменении назначения платежа, что суд находит не соответствующим установленным обстоятельствам дела и оценивает критически. (л.д.96- 98, 123-124). Само по себе изменение наименования платежа истцом по истечении почти 3 лет, не может влиять на выводы суда и установить перечисление ... ответчику денежной суммы ... рублей по предварительному договору. Притом, что судом не было установлено первоначальной оплаты и получения ответчиком платежа в размере ... рублей с назначением, как указывает истец «оплата по предварительному договору», а установлено перечисление истцом суммы по иным обязательствам и правоотношениям по договору купли-продажи векселя и с назначением платежа именно по договору купли-продажи векселя. Представленные
считает исковые требования ТСЖ «Институтское» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. С учетом этого, во встречном иске ФИО1 надлежит отказать. Ссылка ответчика на то, что в предъявленных платежных документах он производил оплату за водоотведение, которая незаконно направлялась на оплату иных услуг, не может быть принят во внимание. Как установлено в судебном заседании, поступающие от ответчика по квитанции платежи распределялись ООО «ИРЦ г. Дубны» пропорционально начисленной ему оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом изменение наименования платежа и поступление денежных средств в счет оплаты услуги по водоотведению, размер общей задолженности не уменьшало. Как следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, они соответствуют требованиям п. 38 Правил, а также Приказу Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454, поскольку содержат сведения о применяемых тарифах, единицах измерения, объеме потребленной услуге, достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности указанных в квитанциях сведений, истцом не предоставлено. На сумму задолженности истцом в соответствии с п. 14 ст.
процентов по указанному договору в размере 228 000 000 рублей произведено ПАО «Банк «Санкт-Петербург» без нарушения требований действующего законодательства. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновал его исходя из буквального толкования текста дополнительных соглашений к вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии с которыми, требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено заемщиком в течение срока, установленного с момента направления уведомления, дата же получения уведомления должником, правового значения не имеет. Суд также счел, что изменение наименования платежа банком не осуществлено, поскольку письмом от <дата> конкурсный управляющий указал о возможности гашения сумм задолженности ООО «ФИЛ ГУД» по кредитному договору №... от <дата>. При этом судом был отклонен довод истцовой стороны об одновременном наступлении срока исполнения обязательств по двум кредитным договорам в связи с одновременным получением ООО «ФИЛ ГУД» уведомлений банка от <дата> и удовлетворении требований банка по двум договорам с учетом положений п. 1 ст. 46 Закона РФ «Об ипотеке (залоге
быть начислены, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из условий договора, платежи по арендной плате должны вноситься до 10-го числа каждого месяца, вместе с тем как следует из платежного поручения №36 (л.д.97) оплата произведена за январь 2015 года, с последующим изменением по заявлению ответчика наименования платежа за февраль 2015 года только 24.02.2015, однако согласно условиям договора сумма пени в размере 0,15% от суммы задолженности начисляется за каждый день просрочки. Таким образом, несмотря на изменение наименования платежа по платежному поручению № 36 денежные средства в счет арендных платежей были внесены только 24.02.2015, то есть с просрочкой, в связи с чем истцом были начислены пени на сумму задолженности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие третьего лица, а также не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку частью 3 ст. 167
поручения, приобщенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110) содержит назначение платежа «оплата процентов по кредитному договору за ОАО «РУ-Энерджи Групп» в счет выплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, по мнению суда, указанные платежные поручения не могут расцениваться как допустимое доказательство передачи денежных средств во исполнение условий договора займа. Ссылки истца не переписку между кредитором и заемщиком, об изменении наименования платежа несостоятельны. Из пояснений представителя истца, данным в ходе судебного заседания следует, что между сторонами действительно существовали взаимоотношения по договору поставки, ввиду не исполнения указанного договора, стороны пришли к соглашению о займе. При этом, оригиналы писем об изменении назначения платежа, находящиеся в материалах дела (л.д. 21-23, 26-27, 29, 31-32, 34-35, 37-38, 40, 42-43, 45, 47,-48, 50-51, 53-54, 56-57, 97, 111) истцом представлены не были, а представленные в судебном заседании подлинники и копии аналогичных писем,
