статьи 1522 ГК РФ установлено, что уполномоченный орган осуществляет контроль за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара. По мнению заявителя, вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что действующее законодательство не содержит положений, которые допускали бы сохранение правовой охраны НМПТ при изменении его особых свойств, которые были указаны в Госреестре наименований в отношении НМПТ «НАРЗАН», основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 1536 ГК РФ. Заявитель считает, что в силу пункта 1536 ГК РФ основанием для прекращения правовой охраны НМПТ является только такое изменение характерных для данного географического объекта условий, которое приводит к невозможности производить товар , обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного НМПТ. Представленные обществом материалы, в частности экспертные заключения ООО «НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ», содержали лишь сведения о том, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды из скважины Кисловодского месторождения отличаются от показателей, указанных в Госреестре наименований
Полный текст определения изготовлен 10.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В. судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (после изменениянаименования – общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-33098/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 02.10.2020 № РКТ-10418000-20/000646, РКТ-10418000-20/000647, РКТ-10418000/20/000648, РКТ-10418000/20/000649 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз») – ФИО1; от Приволжской электронной таможни путем использования системы веб-конференции
происхождения товара и действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на такое наименование (пункт 3 статьи 1536 ГК РФ). Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение Роспатента, суды руководствовались статьями 1516, 1536 ГК РФ и исходили из того, что представленные обществом материалы свидетельствуют об изменениях химического состава воды, которая добывается из Кисловодского месторождения. Суды посчитали, что вывод Роспатента о возможности добычи воды с характеристиками, указанными в Госреестре наименований в качестве особых свойств, тогда как отмеченные отклонения представляют собой колебания показателей ионно-солевого состава минеральной воды, не подтвержден ссылками на материалы административного дела и положения законодательства, допускающие подобные отклонения для сохранения правовой охраны наименования места происхождения товара , то есть сохранения характерных для данного географического объекта условий и возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного НМПТ. Между тем изложенные суждения судов являются противоречивыми и основанными на неправильном толковании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1536
документами, бухгалтерскими регистрами аналитического учета за 3 квартал 2011г. (приходными ордерами, карточками субконто, карточками счета 41.01, отчетами по проводкам 41). Как следует из анализа бухгалтерского учета общества, при приобретении машкомплектов общество отражало их на счете 41.01 (товары» как маш.комплекты, в соответствии с наименованием, указанным в первичных документах, а при реализации маш.комплектов в соответствии с приказом № 27 от 01.08.2011г. и условиями заключенных договоров купли-продажи общество изменяло наименование товара на «зерноуборочный комбайн». При этом изменение наименования товара сопровождалось внутренними проводками: Д 41.01 (з/комбайн) К 41.01 (маш.комплект). При возврате указанного товара его поступление отражалось как маш.комплект. Последующая реализация товара вновь производилась как реализация зерноуборочного комбайна. Таким образом данными бухгалтерского учета налогоплательщика также, как и первичными документами, подтверждается факт возврата в 3 квартале 2011года тех же комбайнов, что и реализованных. Факт возврата комбайнов подтверждается также и отсутствием оплаты покупателем ООО «РБТ» и не заявлением покупателем налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам.
(л.д. 114, т.1) и согласно представленным регистрирующим органом сведениям в реестре указаны следующие идентификационные данные буровой установки: регистрационный знак РВ 8505, марка ТНС-50, 1987 г.в., № завод № 6029, № двигателя 10029118. Вместе с этим, идентификационные сведения, которые отражены в реестре, в настоящий момент отсутствуют, что очевидно не позволит ответчику осуществить регистрацию транспортного средства в соответствующем органе. Подписание сторонами акта осмотра от 26.09.2017 (л.д. 43, т.1) не свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение наименования товара , подлежащего передаче. Сам по себе факт фиксации технического состояния буровой установки, находящейся в г. Красноярске, не свидетельствует о возникновении и покупателя обязанности забрать именно этот товар. В этой связи суд квалифицирует поведение истца как попытку продать товар, не соответствующий аукционной документации. Уклонение ответчика от приемки товара, находящегося в г. Красноярске, не является безусловным основания для понуждения его к совершению таких действий в судебном порядке. Из материалов дела не следует, что покупатель уклонялся
Согласно Договору № 22/03-2019БМК Общество должно было приобрести погрузчик у ООО «БМ корпорация» по цене 2 129 000 рублей. Письмом от 11.07.2019 № 2856 общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – дистрибьютор) сообщило, что при импорте погрузчика во время прохождения таможенной очистки Центральная акцизная таможня вынесла решение об изменении кода товара по ТНВЭД, в связи с чем паспорт самоходной машины будет предоставлен как на Минитрактор. Кооператив письмом от 24.09.2019 сообщил Обществу, что изменение наименования товара неприемлемо, поскольку погрузчик приобретается Кооперативом на денежные средства, выделенные из бюджета Республики Башкортостан, и номенклатура техники строго определена. Кооператив 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества, в частности, 2 219 476 рублей, которые были предварительно уплачены покупателем поставщику за погрузчик. Решением суда от 08.10.2020 по делу № А82-24036/2019 в удовлетворении данного иска Кооператива отказано в связи тем, что отказ покупателя от принятия товара признан необоснованным. При этом установлено, что
Договору № 22/03-2019БМК Общество должно было приобрести Погрузчик у ООО «БМ корпорация» по цене 2 129 000 руб. Однако письмом от 11.07.2019 № 2856 общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – Дистрибьютор) сообщило, что при импорте Погрузчика во время прохождения таможенной очистки Центральная Акцизная Таможня вынесла решение об изменении кода Товара по ТНВЭД, в связи с чем паспорт самоходной машины будет предоставлен как на Минитрактор. Письмом от 24.09.2019 Кооператив сообщил Обществу, что изменение наименования Товара неприемлемо, поскольку Погрузчик приобретается Кооперативом на денежные средства, выделенные из бюджета Республики Башкортостан, и номенклатура техники строго определена. 23.12.2019 Кооператив обратился в Суд с иском о взыскании с Общества, в частности, 2 219 476 руб., которые были предварительно уплачены Покупателем Поставщику за Погрузчик (далее – Аванс). Решением Суда от 08.10.2020 по делу № А82-24036/2019 в удовлетворении данного иска Кооператива отказано в связи тем, что отказ Покупателя от принятия Товара признан необоснованным. При этом
в то время как декларация о соответствии датирована 18.08.2018. Ссылается на то, что при отсутствии программного обеспечения в комплекте с поставленным товаром, последний не может признаваться соответствующим требованиям технического задания. Информирует, что согласно ответам официальных дилеров, поставка принтера осуществляется одновременно с программным обеспечением. В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что техническая документация и гарантийный талон неоднократно направлялась поставщику с письмами, которые получены последним. Сообщает, что изменение наименования товара связано исключительно с маркетинговой политикой производителя «ViewPlus Technologies Inc.». Отмечает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, видно, что принтер может поставляться как с программным обеспечением, так и без него. Указывает, что в независимости от наличия в комплекте программного обеспечения, принтер совместим с операционными системами «Windows 7», «XP», 2000 и может одновременно печатать шрифтом «Брайля» и цветной печатью. Обращает внимание на то, что в общем доступе в сети Интернет имеется бесплатное программное
качестве перевозимого товара указан фактический товар – электроды с указанием правильного количества мест и массы. Однако, работники Благовещенской таможни отказались принимать данные документы и потребовали предоставить им документы в соответствии с Конвенцией МДП от *** года. Также указал, что уплата таможенных пошлин и платежей за перила из ПВХ почти в *** раз больше, чем за электроды, поэтому у Хэйхэйской транспортной компании порта (с ОО) Л не могло иметься какого-либо умысла или заинтересованности на изменение наименования товара , то есть на недостоверное декларирование. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Хэйхэйской транспортной компании порта (с ОО) Л в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель Благовещенской таможни ФИО2 настаивал на привлечении Хэйхэйской транспортной компании порта (с ОО) Л к административной ответственности, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен за нарушение норм Таможенного кодекса Таможенного
только на наименования продукции, перечисленные в приложении к данному заключению. В то же время согласно представленному защитником ООО «Подкова» письму управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 16 декабря 2010 г. организация-изготовитель ввезенного ООО «Подкова» в РФ антифриза - компания «С.» изменила свое название по причине слияния и преобразования компании в корпорацию, в связи с чем были внесены изменения в торговое наименование продукции. Таким образом, установление того обстоятельства, имело ли в данном случае место изменение наименования товара , идентичного перечисленным в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 10 октября 2006 г. товарам, или ООО «Подкова» ввезло в РФ другой товар, является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела. Суд же этот вопрос не разрешал, и оценку возможности применения санитарно-эпидемиологического заключения от 10 октября 2006 г. к ввезенному ООО «Подкова» в РФ антифризу с учетом вышеуказанной позиции не давал. Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при
об аукционе; сведения о качестве работ не соответствовали требованиям документации об аукционе; сведения о качестве работ были представлены по форме, не соответствующей форме, установленной документацией об аукционе. При этом добавление информации, не требуемой к указанию формой и в месте, непредусмотренном для включения информации, является изменением формы. Просила учесть, что исходя из сложившейся практики контроля за размещением заказов в УФАС Ульяновской области, изменением формы, то есть ее несоответствием требованиям документации, являются дополнение непредусмотренными сведениями, изменение наименования товара , включение дополнительных пунктов, при этом позиция контрольного органа может измениться в зависимости от того, чья заявка рассматривается, принцип равенства всех участников не соблюдается, отсутствует единство правоприменительной практики. Вывод руководителя УФАС по Ульяновской области, что в связи с отсутствием в аукционной документации требований об объеме дополнительно указываемой информации, сведения о результатах работ, изложенные в такой информации, нельзя расценивать как несоответствующие документации, не отвечает нормам действующего законодательства, и приводит к предоставлению ООО «» необоснованных
документацией об аукционе; сведения о качестве работ не соответствовали требованиям документации об аукционе; сведения о качестве работ были представлены по форме, не соответствующей форме, установленной документацией об аукционе. При этом добавление информации, не требуемой к указанию формой и в месте, непредусмотренном для включения информации, является изменением формы. Просила учесть, что исходя из сложившейся практики контроля за размещением заказов в УФАС , изменением формы, то есть ее несоответствием требованиям документации, являются дополнение непредусмотренными сведениями, изменение наименования товара , включение дополнительных пунктов, при этом позиция контрольного органа может измениться в зависимости от того, чья заявка рассматривается, принцип равенства всех участников не соблюдается, отсутствует единство правоприменительной практики. Вывод руководителя УФАС по , что в связи с отсутствием в аукционной документации требований об объеме дополнительно указываемой информации, сведения о результатах работ, изложенные в такой информации, нельзя расценивать как несоответствующие документации, не отвечает нормам действующего законодательства, и приводит к предоставлению ООО «» необоснованных преференций
