Изменение наименования учредителя юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 ГК РФ, об обязании Ответчика 2 внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2018 Ответчик 1 имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОСИМПОРТ" и сокращенное наименование - ООО "КАЙРОСИМПОРТ", зарегистрирован как юридическое лицо при создании 03.07.2017. Единственным учредителем (участником) Общества является Ответчик 2. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке,

2. Истребовать у Межрайонной ИФНС России № 5по Амурской области оригинал заявления от 20.05.2011, устав и учредительный договор от 09.10.2006 ООО «Шимановское телевидение». Представитель ответчика и представитель третьего лица против ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы возражают. Судом ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы отклонено в силу следующего: Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области об отказе в государственной регистрации в изменении наименования учредителя юридического лица (ФИО1). Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявитель просит провести экспертизу в отношении установления подлинности подписи, выполненной на заявлении от 20.05.2011 от имени ФИО1, имеющегося в материалах регистрационного дела. При обращении 06.08.2012 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области заявитель данного заявления ФИО1 не прикладывал и не представлял, регистрирующим органом данный документ не оценивался. Таким образом, заявление от 20.05.2011 от имени ФИО1 не входит в круг предмета доказывания по настоящему

обществу разрешения на использование в своем фирменном наименовании производных слов от официальных наименований государства «Российская Федерация» или «Россия». Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции не согласился с доводами общества об отсутствии у него возможности внести изменения в фирменное наименование ввиду открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на то, что в рассматриваемом случае изменения, вносимые в учредительные документы общества, не связаны с созданием юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо , ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем у общества не имеется препятствий для исполнения возложенной на него судом обязанности по приведению своего фирменного наименования в соответствие с требованиями статьи 1473 ГК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе,

ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. Учитывая, что учредителями (участниками) общества является ФИО1 и ФИО2, принятие решения об изменении наименования общества «3DНУР» относится только к их компетенции. Между тем, общество «3DНУР» с заявлением о внесении изменений в фирменное наименование юридического лица в налоговый орган не обращалось. Доказательств обратного не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда. Факт того, что в момент регистрации истец, являющийся регистрирующим органом, не отказал обществу «3DНУР» в регистрации и не повлиял на устранение ошибки, сам по

обязании общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» (учредитель и генеральный директор ФИО1) прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества «Здравсервис» до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью слова «Здравсервис» и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» слова «Здравсервис». Во исполнение указанного решения суда и на основании возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» исполнительного производства, учредителем и генеральным директором указанного общества ФИО1 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» переименовано в общество «ЗдравМедСервис», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесены соответствующие изменения. Между тем, 12.03.2013 ФИО1 приобрел у проживающей в городе Перми ФИО6 стопроцентную долю в уставном капитале общества «Здравсервис Дар», имеющего дату государственной регистрации в г. Пермь – 09.06.1999 (основной вид деятельности – оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими

которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налоговой инспекцией зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица – ООО Компания «Архстрой», а именно, в части наименования юридического лица – новое наименование ООО «Гермес», и в сведения об участниках юридического лица - генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Гермес» стал ФИО4 Однако, по результатам проверки установлено, что гражданин ФИО4 является безработным, употребляет наркотики и заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес» не подавал. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая государственная регистрация является незаконной, поскольку ООО «Компания Архстрой» представило в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения, составленные с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Управление указывает, что согласно положениям статьи 17, абзаца 3 пункта 1 статьи 9

заглавной и остальными прописными ведет к выводу об отсутствии тождества юридических лиц. А следовательно, отказ в регистрации изменений в учредительные документы по этому основанию является правомерным, на что указал суд первой инстанции. Как пояснил представитель заявителя, и как прослеживается из Устава, учреждение является негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования. Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование, в соответствии с которым наименование некоммерческих организаций должно содержать указание на характер деятельности юридического лица. Для юридического лица, организовывающего образовательный процесс, будет обязательным указание именно на этот вид деятельности. Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными и негосударственными, в том числе, частными. Однако, указание на частный характер организации юридического лица должно быть отражено в учредительных документах в той части, где указываются сведения об учредителях юридического лица . Указание же слова «частное» в организационно-правовой форме юридического лица не несет смысловой нагрузки и противоречит закону.

приняты во внимание, поскольку в данном случае, как установлено судом первой инстанции, решения об избрании фирменного наименования создаваемой коммерческой организации с использованием термина «адвокатское бюро» (март 2008 года) и об изменении фирменного наименования коммерческой организации с использованием термина «юридическая консультация» (май 2010 года) принимались истцом как единственным учредителем этой коммерческой организации и заявления о регистрации наименований с использованием указанных терминов подписывались собственноручно истцом. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката учтены судом и тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, носили умышленный, длящийся и неоднократный характер. В частности, об умышленности действий истца свидетельствуют следующие обстоятельства: истец имеет высшее юридическое образование и к моменту начала совершения дисциплинарного проступка (к 2008 году) истец являлся адвокатом длительное время (с 2000 года), следовательно, не мог не знать, обязан был знать и осознавал, что