Изменение назначения и наименования здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесения в них соответствующих корректировок давали ИП Юлаевой Т.А. возможность возведения лишь одного из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, которое в соответствии с внесенными изменениями стало именоваться как «многофункциональное здание». При этом установленное в ходе процедуры отвода земли, а также при выдаче разрешения на строительство некоммерческое назначение спорного земельного участка (его разрешенное использование) и некоммерческое назначение разрешенного к возведению объекта не изменились. Фактическое использование Предпринимателем части спорного земельного участка не противоречит целям и назначению, для которых данный земельный участок предоставлялся предпринимателю ФИО1 по договору аренды № 940 от 17.11.2008. Кроме этого, по инициативе Предпринимателя в ЕГРН в мае 2020 года были внесены изменения, касающиеся наименования указанного объекта, а именно: спорный объект (ранее «многофункциональное здание ») стал именоваться как «спортивный комплекс». Указанные изменения в ЕГРН были внесены с целью приведения наименования спорного объекта в соответствие с первоначальным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером

об административном, и с 1 января 2017 г. данные сведения считались сведениями Единого государственного кадастра недвижимости. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 8148 кв. м, поставленном на государственный кадастровый учет 20 октября 2017 г. с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». Как следует из материалов дела, изменение этого вида разрешенного использования было осуществлено в целях приведения в соответствие с назначением расположенного на нем здания и Классификатором. Основанием для установления вида разрешенного использования «деловое управление» послужили сведения ЕГРН, имеющиеся на дату издания Постановления № 2603-ПА, о наименовании здания , расположенного на земельном участке,«административное». В силу положений пунктов 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 131-ФЗ), пункта 3 статьи З1 и пункта 2 статьи З3 Федерального закона от 25 октября

руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что Комитет с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части назначения и наименования объекта недвижимости не представил решения уполномоченных органов о переводе жилого здания в нежилой фонд, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации изменения назначения и наименования данного здания . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче кассационной

здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 внесены изменения и он изложен в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания». Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие административному истцу нежилые помещения обоснованно включены

здания, сооружения, либо его законного представителя на основании заявления об изменении такого наименования в целях приведения в соответствие его наименования с фактическим использованием и внесение таких сведений в реестр возможно в заявительном порядке, в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации. Назначение и наименование здания с многоквартирного дома изменилось на нежилое здание, так как все жилые помещения в здании одновременно переведены в нежилое. Перевод всех помещений в здании в нежилые означает и изменение назначения и наименования здания с жилого на нежилое, т.е. здание с отсутствием жилых помещений в составе не может являться многоквартирным домом В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрКРФ понятие реконструкции не определяет, что для изменения назначения или наименования здания необходимо обращаться за реконструкцией объекта, т.е. градостроительными нормами не предусмотрено получение и выдача разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию если происходит только изменение назначения и наименования здания. Основанием для приостановления государственного кадастрового учета в отношении

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Статьей 37 ГрК РФ предусмотрен порядок изменения разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. При этом изменение назначения и наименования здания данной нормой не урегулирован. ООО «Новотон» в исковом заявлении не указано каким образом нарушены его права и законные интересы, а также не указаны нормативные акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новотон» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание лица,

в судебном заседании поддержала заявление, указав, что имеется техническое заключение о возможности изменения функционального назначения объекта, что земельный участок, на котором возведено здание, находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Представитель пояснила, что Комитет по архитектуре указал, что изменение назначения здания не входит в компетенцию органа местного самоуправления, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирает вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных. Представитель указала, что уведомление Росреестра прямо противоречит части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документами, являющимися основанием для изменения наименования и назначения административно-торгового здания , являются постановления администрации Индустриального района г. Барнаула. Полагает, что Уведомлением Росреестра создаются препятствия в осуществлении прав собственника жилых помещений, поскольку без изменения назначения здания Предприниматель не может поставить жилые помещения на кадастровый учет и зарегистрировать на них право

не имеется. По мнению заявителя имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями Управления Росреестра по незаконному изменению статуса здания со вспомогательного на капитальное, в результате ООО «Автовек» не имеет возможности реализовать право единоличного залогодержателя обратить взыскание на нежилое здание, так как последнее подлежит сносу как самовольная постройка. Заявитель ООО «Автовек» считает, что по вине Управления Россреестра, выразившейся в незаконной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020535:3811, а в последующем незаконном изменении назначения и наименования здания , ООО «Автовек» лишилось возможности взыскать основной долг (без процентов) с ООО «СтройУфа» в размере 14 400 000 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. ООО «Автовек», при заключении 28 декабря 2016 года с ООО «СтройУфа» трех договоров об ипотеке (залоге) нежилого здания №2/3 на сумму 7 900 000 рублей, №17-З на сумму 6 050 000 рублей, №5/16-З на сумму 450 000 рублей, всего на сумму 14 400 000

12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Судебный способ защиты права, является единственно возможным в рамках настоящего дела. Вместе с тем, необходимо отметить, что при отсутствии законодательно урегулированной процедуры перевода здания из одной категории в другую и при отсутствии соответствующего административного регламента орган местного самоуправления, в настоящий момент, не может выносить акты об изменении назначения здания. При этом, необходимо отметить, что произвести изменение назначения и наименования здания возможно лишь на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления. У заявителя по настоящему делу отсутствуют полномочия по внесению дополнительных сведений (назначение, наименование) в ЕГРН об объекте, с другой же стороны отсутствует законодательно установленная процедура и административный регламент по смене назначения и наименования объекта капитального строительства. Решение суда о том, что объект недвижимости по адресу: ... с кадастровым номером № является многоквартирным домом, позволит внести достоверные сведения в ЕГРН о

в соответствие с территориальным зонированием в отношении земельного участка, на котором располагается спорное здание, органом местного самоуправления выдан градостроительный регламент, согласно которому земельный участок с КН 74:07:0600015:75, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации здания общежития» изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства». Участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона индивидуальных жилых домов. Право собственности на данный участок также зарегистрировано за истицей. В этой связи снятие спорных помещений в индивидуальном жилом доме, изменение назначения и наименования здания , изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается жилой дом, в целях реализации своих прав собственником рассматриваемых объектов недвижимости возможны только на основании решения суда. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р

государственном кадастровом учете изменений назначения и наименования здания с «жилой дом» на «гостиница» в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание». Осуществление регистрационных действий было приостановлено со ссылкой на необходимость предоставления документов, свидетельствующих о переводе жилого помещения в нежилое, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в государственном кадастровом учете изменений назначения и наименования здания отказано. ФИО1 полагает действия и решения органа государственной регистрации недвижимости незаконными, ссылаясь, что изменение назначения и наименования здания произведено его собственником, а не в связи с техническими изменениями объекта, техническая возможность использования здания как гостиницы без его реконструкции подтверждается представленными техническими заключениями. Принятое административным ответчиком решение считает незаконным, ущемляющим его права и законные интересы, что послужило поводом для обращения в суд с данным административным исковым заявлением. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Краснодарскому