исключает наличие жилых помещений, имеющих статус служебные; земельный участок под этим зданием имеет вид размешенного использования «административное здание и хозяйственный двор», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления; решение об изменении назначения данного объекта на «многоквартирный жилой дом» уполномоченный орган не принимал; наличие в данном здании специализированного пожарного депо квартир, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, которые имеют выход в помещения общего пользования, не может повлечь изменениеназначениеобъекта и его учета в качестве многоквартирного дома; Управление допустило ошибку, изменив в отсутствие правовых оснований по заявлению собственника доли в праве на квартиру, расположенную в спорном здании, назначение указанного объекта на «многоквартирный жилой дом», поэтому оно обязано устранить эту ошибку путем восстановления характеристик объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 74:09:1102024:62, существовавших в ЕГРН до принятия государственным регистратором решения от 21.02.2018 № Ф7400/18-12992 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Суд округа согласился с
части признания заключенным договора аренды земельного участка площадью 7902 кв.м. является неправомерным. Разрешая требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, судом не учтено следующее. Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:18 имеет вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации базы оптово-розничной торговли"; "для размещения и эксплуатации гостевой автостоянки" (т. 1, л.д. 176-178). Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства
использования земельного участка. Однако в дальнейшем решениями от 02.11.2018 N 27 и от 02.11.2018 N 28 внесенные решениями N 22 и N 23 изменения в генеральный план отменены, что повлекло несоответствие испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории. Решением Омского областного суда от 06.03.2019 по делу N 3а-16/2019 отказано в удовлетворении требования ООО "Сибгидропроект" о признании недействующими решений N 27 и N 28 об отмене решений N 22 и N 23. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, связанные с размещением на спорном земельном участке горного отвода, при принятии данного судебного акта не исследовались. Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого распоряжения спорный земельный участок не был отнесен к объектам регионального значения, в связи с чем должен быть отнесен к объектам местного значения и отображен в документах территориального планирования Омского муниципального района Омской
самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства). При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о том, что ответчик является собственником автомобильной парковки, расположенной на спорном земельном участке. Судами не установлено, был ли использован земельный участок для цели, установленной в договоре, принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло более семи лет, имеются ли на участке объекты коммунально-бытового назначения, для строительства которых представлен участок, предусматривает ли вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в договоре, также возможность строительства на участке объекта капитального строительства, является ли размещенная
элементы и (или) восстановления указанных элементов. Исходя из положений пунктов 2, 17 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением в том числе случаев изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, изменение назначения объекта капитального строительства с «жилого здания» на «многоквартирный дом» возможно путем реконструкции жилого дома с изменением конструктивных и других характеристик надежности и безопасности такого объекта, с обязательным получением разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36,
14.10.2022 № КУВД-001/2022-42000537/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица соответствующим части 4 статьи 33 Закона о регистрации. При этом суд верно отметил, что законодательством не предусмотрено предоставление правообладателю объекта права на изменение назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом». Введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации возможно только путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Изменение назначения объекта с «жилой дом» на «многоквартирный дом» без предоставления управлению на государственную регистрацию документов, подтверждающих соответствие того, что объект является многоквартирным жилым домом, его безопасность и соответствие требованиям жилищного законодательства, СП 54.13330.2022, является неправомерным. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2006 по делу № А57-4832/06-38, а так же домовой книги, представленной в материалы дела, спорное здание изначально являлось общежитием. Из представленного организацией в материалы дела экспертного исследования (строительно-техническое исследование,
государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. Подпунктом 1.5 пункта 1 предварительного договора предусмотрено заключение сторонами основного договора купли-продажи нежилого здания, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 предварительного договора,не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 предварительного договора обязательным условием для заключения основного договора являлся перевод индивидуального жилого дома в нежилое здание и предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание, подтверждающей изменение назначения объекта недвижимости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон пунктом 2 предварительного договора определены порядок и сроки произведения оплаты за объект недвижимости. Во исполнение своих обязательств согласно подпункту 2.2 пункта 2 предварительного договора истец внесла задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек при подписании предварительного договора, что подтверждается Приложением №1 к Предварительному договору «Соглашение о задатке к Предварительному договору купли-продажи нежилого здания от 21.12.2020». Таким образом, истцом ФИО1 обязательства, предусмотренные предварительным
на земельные доли в ЕГРПН и правоустанавливающие документы, послужившими основанием для регистрации права собственности. Согласно Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №(п.67) изменения в ЕГРПН вносятся в части указания таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращении или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, изменение назначения объекта без изменения внешних границ, изменение назначения объекта, изменение площади объекта при изменении порядка определения площади и.т.п.(в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В исковом заявлении истица указывает, что в связи с ошибочным написанием ее имени в правоустанавливающих документах, ей необходимо внести соответствующие изменения в них и в ЕГРПН в части указания имени в субъекте права собственности на земельные доли, так как данное обстоятельство не влияет на само право собственности и не влечет
– нежилые, площадью 299,0 кв.м., номера на поэтажном плане 176-192, расположенных на 9 этаже в <адрес> литер А. Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 года. Решением от 29.07.2014 года Филиала ФГУБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ей отказано в снятии приостановления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в виду отсутствия необходимого для кадастрового учета документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения объекта недвижимости. Данный отказ суд считает правомерным исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю является органом кадастрового учета и осуществляет кадастровый учет объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» №221, который и отказал заявителю в снятии приостановления о внесении изменений об объекте недвижимости в государственный кадастровый учет. Однако ФИО1 обжалует действия «Росреестра», т.е. не того органа, который вынес решение. Кроме
части назначения объекта недвижимости с «нежилое здание» на «жилой дом». В обоснование требований указал, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Решением 2 Курчатовского районного суда города Челябинска садовый дом был признан пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем. При обращении с заявлением в Кадастровую палату о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений, было отказано по причине того, что решение суда не является надлежащим документом, подтверждающим изменение назначения объекта недвижимого имущества. Считает, что данный отказ нарушает его права. ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца -ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель Кадастровой палаты - ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что для изменения назначения здания необходимо было представить ненормативный акт органа местного самоуправления. Суд постановил решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО4 Признал незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая
