Изменение названия контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

второй подраздел графы не заполняется. Графа не заполняется: при изменении таможенной процедуры, если декларируемые товары находятся за пределами таможенной территории; при перемещении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях. В Республике Беларусь при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита графа не заполняется; 10) графа 20. "Условия поставки" ┌───────────────────────────────── │20 Условия поставки │ │ │ └──┴────────────────────────┴───── В графе указываются сведения об условиях поставки, если декларируемые товары вывозятся с таможенной территории или изменяется или завершается действие таможенной процедуры в отношении ранее вывезенных товаров в счет исполнения обязательств по договору (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки. Во втором подразделе графы указываются код условий поставки в соответствии с Классификатором условий поставки и название географического пункта. При декларировании товаров, перемещаемых по линиям электропередачи или трубопроводным транспортом, во втором подразделе графы вместо географического пункта указывается место передачи товара в соответствии с условиями договора (контракта ), заключенного при совершении внешнеэкономической сделки. Например: "СРТ ГИС

28.09.2018 №8130, где указано, что подрядчиком выполнена часть объемов работ, предусмотренных контрактом №69-ПИР/2017 от 29.12.2017, что подтверждается подписанным промежуточным актом №1 от 02.04.2018 сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям. В письме истец указал также на то, что изменение сроков исполнения обязательств не связано с ненадлежащим выполнением подрядной организацией своих обязательств по контракту, и на отсутствие претензий к подрядной организации по контракту. Материалами дела подтверждается, что между истцом, ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключены договоры № 0175Д-18/КМЭ-16228/05/ГС от 21.11.18, № 0175Д-18/КМЭ-16228/05/ГС от 21.11.18 на проведение экспертизы проектно-сметной документации. АНО «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» письмом №713 от 25.10.2018 указало на необходимость приведения названия объекта контракта в соответствии с утвержденной целевой программой. Во исполнение настоящих требований стороны внесли изменение в название объекта путем заключения дополнительного соглашения №5 от 08.11.2018. В силу пункта 3 соглашения №5 от 08.11.2018, его положения вступают в силу

доводы общества о недобросовестном поведении управления. Так, общество указывало, что управление неоднократно и умышленно вводило суд в заблуждение, утверждая, что лимиты бюджетных ассигнований отозваны в полном объеме, а заказчик утратил интерес к реконструкции спорного объекта, предпринимая при этом действия: по корректировке проектно-сметной документации по спорному контракту, которую в последующем использовало для заключения нового контракта с другим подрядчиком; по изменению названия спорного объекта (кадастровый номер 26:30:000000:3292) для создания видимости нового объекта закупки; по размещению новой закупки в отношении спорного объекта (при наличии восстановленного финансирования даже в большем объеме, чем цена спорного контракта , а также при наличии не расторгнутого спорного контракта); по заключению нового контракта (под видом нового объекта закупки) с другим подрядчиком, однако по факту в отношении того же объекта (кадастровый номер 26:30:000000:3292), тех же видов работ,с откорректированной документацией спорного контракта, а также с ценой контракта значительно выше, по сравнению с ценой спорного контракта). Между тем, вышеприведенные обществом доводы

края с исковым заявлением к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – ответчик, Министерство, название изменено на Министерство культуры Пермского края, изменение названия принято протокольным определением суда от 14.07.2016), о взыскании: - суммы долга по государственному контракту от 30.11.2015 № 113 в размере 2 050 000 руб.; - пени, исчисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате по государственному контракту от 30.11.2015 № 113 за период с 14.02.2016 по 20.04.2016 в сумме 50 361 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 11,00 %, за период с 21.04.2016 по день фактического исполнения обязательства (уплаты указанной суммы долга или ее части); - штрафа, исчисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктам 4.3, 4.4 государственного контракта от 30.11.2015 № 113, в сумме 51 250 руб. Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской

передать материалы проекта в негосударственную экспертизу с экспертизой достоверности сметной стоимости в федеральном уполномоченном центре ценообразования. Письмом от 08.04.2017 № 12-08-82/3226 истец потребовал передать документацию в ФАУ Главгосэкспертизы со старым названием, в то время как было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту по изменению названия и уже разработан новый проект: «Расчистка русла р. Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области». Письмом от 11.04.2017 № 394 общество УК «Уралводоканалпроект» обратилось за разъяснениями к истцу, которое было оставлено истцом без ответа. Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть исполнено по объективным причинам – в связи с изменением предмета контракта , в отношении которого судом принято решение, общество УК «Уралводоканалпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения от 19.08.2013 по настоящему делу в части понуждения

проекта в негосударственную экспертизу с экспертизой достоверности сметной стоимости в федеральном уполномоченном центре ценообразования. Письмом № 12-08-82/3226 от 08.04.2017 истец потребовал передать документацию в ФАУ Главгосэкспертизы со старым названием, в то время как было подписано дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2016 к контракту по изменению названия и уже разработан новый проект: "Расчистка русла р. Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области". Письмом № 394 от 11.04.2017 ООО УК "Уралводоканалпроект" обратилось за разъяснениями к истцу, которое было оставлено истцом без ответа. Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть исполнено по объективным причинам – в связи с изменением предмета контракта , в отношении которого судом принято решение, ООО УК "Уральводоканалпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения от 19.08.2013 по настоящему делу в части понуждения

(в 2х частях). Часть 1. 2 класс; по позиции № 194 «авторы. и др. Чтение (для обучающихся с интеллектуальными нарушениями) (в 2 частях). Часть 2. 2 класс. В Приложение № 2 (Разнарядка) к контракту от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым должна быть осуществлена поставка учебной литературы (п. 5.2 Государственного контракта от 23 июня 2020 года) и являющееся его неотъемлемой частью, изменения не вносились. 2) 7 июля 2020 года Министерством с обществом с ограниченной ответственностью «название 2» (далее - ООО «название 2») заключен государственный контракт № 8 (реестровый номер контракта №) на поставку учебной литературы (далее - Государственный контракт от 7 июля 2020 года) на сумму 3 034 710,58 рублей. Пунктом 1.2 Государственного контракта от 7 июля 2020 года предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Государственному контракту от 7 июля 2020 года), которая является неотъемлемой частью