документов, и заверенные печатью налогового органа, а также без заверения подписями лиц, подписавших первичные документы, и указания даты внесения исправлений. Акт же от 06.10.2007 г. с количеством рейсов 38, на который предприниматель ссылается в последнем заявлении об изменении иска, отсутствовал в изъятых документах простого товарищества. Кроме того, заявитель указывает, что в 2007 году им были осуществлены рейсы по акту от 29.12.2006 г., однако, как следует из акта, указаны рейсы, осуществленные заявителем в 2006 г., а не 2007 г. Довод заявителя о несоответствии количества рейсов и их продолжительности судом не принимается, поскольку указанное заявителем количество рейсов не может быть выполнено одним водителем, так как оно в несколько раз превышает установленную норму продолжительности рабочеговремени . Так, согласно п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 (далее Положение), нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов
со статьей 125 ТК ЕАЭС являются основанием для отказа в выпуске товаров, то в рассматриваемом случае, как обоснованно почитал суд первой инстанции, сведения об обстоятельствах, препятствующих декларанту внести изменения в декларации на стадии таможенного контроля, материалами дела не установлены. Ссылку апеллянта на то, что если бы пробы были сданы в установленный срок (не позднее 27 мая – понедельник), то таможенная экспертиза могла быть проведена по нормам приказа ФТС России от 30.07.2010 № 1427 не позднее 12 июня, а выпуск товара – не позднее 13 июня и у общества имелась бы возможность реализовать продукцию еще в установленный срок годности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, утверждение заявителя, о том, что таможенная
обоснованности доводов автора жалобы о том, что вывод судьи районного суда о том, что работодатель не обеспечил ФИО1 работой, обусловленной трудовым договором, несостоятелен. Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Данная обязанность закреплена работодателем в разделе *** срочного Трудового договора от *** ***, заключенным с ФИО1. Отсутствие изменений трудовых функций (в том числе изменение нормы рабочего времени , продолжительности рабочего дня и (или) объема занимаемой ФИО1 должности в соответствии с штатным расписанием) подтверждается материалами дела, справкой ТОГБУ СОН «Забота» от *** ***, и не оспаривалось участниками процесса. Установленные пунктом *** трудового договора ***-часовая рабочая неделя и норматив обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов - *** обслуживаемых граждан, не могут являться предметом договора по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, так как они являются условиями оплаты труда ФИО1
знала, что рабочее время ей поставили 6 час.20 минут за данные два месяца. Табели рабочего времени составляла заведующая детским садом. Также она не согласна с табелями учета рабочего времени за январь-декабрь 2003 года, где у нее рабочее время значительно занижено и вместо 8 часов стоит 6 час.20 минут. И вместо полной ставки стоит 0,86 ставки. Никаких приказов также об изменении штатного расписания, увеличении или уменьшении тарифных ставок она не видела. Ее согласия на изменение нормы рабочего времени никто не спрашивал. Кроме того с 09.12.2002 года она работала по 10.12.2002 года на 1,46 ставки, рабочий день составлял 10,5 часа, с 01.08.2003г. по 17.08.2003г. она работала на 1 ставку, рабочий день составлял 7,2 часа, с 01.09.2003 г. по 17.08.2003г. она работала на 1,5 ставки, рабочий день составлял 10,3 часа, должны быть включены в рабочий стаж, но данный период времени включен не был. Что также нарушает ее права на льготы. Кроме того, заведующая
невыполнение истцом полной нагрузки, а несоблюдение работодателем обязанности по надлежащему ведению первичной учетной документации и ее хранению не должны нарушать права истца на досрочное пенсионное обеспечении. В представленных суду документах не прослеживается факт того, что истец была занята в спорный период работы на неполную ставку. Кроме того, суд принимает во внимание, что с указанной должности истец была уволена в связи с переводом в ясли-сад № 1 Гор. УНО музыкальным работником без указания на изменение нормы рабочего времени , и данный период работы ответчиком был включен в специальный стаж истца. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о включении в ее стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы с 03.07.1995 по 03.06.1996 в должности музыкального руководителя ясли-сада № 45 НФ птицефабрики «Восточная». Что касается требования истца о включении в ее стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода учебы в Оренбургском педагогическом училище
сумма которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с доводами постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый акт как незаконный. В обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что в постановлении не отражены обстоятельства, ранее указанные им в объяснении к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что изменение минимального размера оплаты труда, не подразумевало изменение уборщику помещений К.С.В. установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, а предполагало изменение нормы рабочего времени уборщика, исходя из минимального размера оплаты труда. Главный бухгалтер предупреждала юриста о необходимости привести штатное расписание в соответствие, однако по техническим ошибкам в штатное расписание соответствующие изменения внесены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уборщик помещений К.С.В. (одновременно занимающая должность главного бухгалтера) согласилась с установленным ей трудовым договором размером оплаты труда в независимости от изменения минимального размера оплаты труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка была исправлена, и в штатное расписание
