не передавалось). Судом также верно отмечено, что передача дела прокурору сам по себе не означает автоматическую передачу его в дальнейшем в суд. В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. С учетом установленного, суд сделал верный вывод о том, что основание, предусмотренное п.1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, в связи с отсутствием другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Поскольку заявителями ходатайств не представлены доказательства, подтверждающие наличие
в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. ООО «Востокинвестроект» обратилось в Преображенский районный суд города Москвы с целью признания незаконным действий следователя, выразившихся в вынесении постановления о выемке указанного исполнительного листа ФС № 024534451. Постановлением судьи Преображенского районного суда от 18.01.2019 в рамках рассмотрения дела № 3/12-17/2019 действия следователя признаны законными и обоснованными. При этом, в случае исполнения должником требований исполнительного листа
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В течение 10 суток прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему одно из следующих решений (ч. 1 статьи 221 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. 14.03.2017 конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлении уголовного дела в Назаровский городской суд. Согласно представленным скриншотам, уголовное дело № 1-85/2017 в отношении ФИО2
ходе судебного заседания не исследовалось заключение прокурора, не оглашались материалы проверки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», и сделал вывод о том, что к числу новых обстоятельств, в данном случае, не относится изменение объема обвинения и юридическая квалификация деяния, имевшее место по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии, тогда как подлежит применению п. 5 вышеуказанного постановления, который гласит, что иные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу, так как они были не известны суду на момент вынесения судебного решения. Выражает несогласие с выводами о полноте проверки всех обстоятельств прокурором, указанных в жалобе, поскольку не выяснено какое процессуальное решение принято по
7 июля 2023 года приговор отменен, уголовное дело возвращено Заинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11. в обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имело место нарушение процедуры привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд второй инстанции фактически указал на необходимость возбуждения нового уголовного дела по обстоятельствам смерти ФИО12., в то время как уголовно-процессуальное законодательство наделило следователя полномочиями на изменение объема обвинения , что и было осуществлено в рассматриваемом случае. Вывод о нарушении права ФИО1 на защиту необоснован. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления
