лесных отношений К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся следующие полномочия в области лесных отношений: 1) владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; 1.1) принятие решений об отнесении лесов к лесам, расположенным в лесопарковых зонах, лесам, расположенным в зеленых зонах; (п. 1.1 в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 538-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.2) определение функциональных зон в лесопарковых зонах, в которых расположены леса, установление и изменение площади и границ земель, на которых расположены леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 настоящего Кодекса; (п. 1.2 введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 538-ФЗ) 2) установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды; 3) установление ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; 4) утверждение
прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Суды исходили из следующего: Общество представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, образованное в результате объединения двух смежных нежилых помещений, принадлежащих Обществу; у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изменение площади помещения за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости без нарушения целостности капитальных стен и конструкций не относятся к изменениям объекта капитального строительства и не подпадает под понятие реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 252, 253, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что осуществленные заявителем изменения фактически являются реконструкцией, то есть капитальными вложениями в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизацию. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что инспекция, в том числе на основе проведенной строительно-технической экспертизы, установила изменение площади и объема здания в целом и пришла к выводу, что все произведенные строительно-монтажные работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств, поскольку заявитель фактически произвел реконструкцию. Также суды указал на то, что само по себе условное разделение объекта не может свидетельствовать о возможности учета части затрат как связанных с реконструкцией, а другой части - как связанных с ремонтом; весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору подряда и имел единую цель. При
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения исходя из следующего: вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу № А03-6587/2010 за Учреждением признано право оперативного управления на помещение гаража общей площадью 30,68 кв.м, расположенное по адресу: <...>; изменение площади помещения в здании гаража с 30,68 кв. м на 31,3 кв. м связано с уточнением размеров помещений данного здания, что не повлекло возникновения нового помещения (объекта недвижимости) либо изменения его качественных характеристик; поскольку Учреждение представило в Управление Росреестра все необходимые документы для регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости, у последнего не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом коммунальных и эксплуатационных услуг, признав обоснованным затраты общества и наличие у управления задолженности по оплате оказанных услуг, принимая во внимание изменение площади используемого имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2016 к договору от 30.03.2015 № 06/15БП, суды, руководствуясь условиями договоров безвозмездного пользования, положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 689, статьи 695, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования, взыскав неосновательное обогащения в размере 13 832 984,53 руб., а также проценты, начисленные за период с 15.08.2018 по 08.04.2019, в размере 681
мер по делу № А57-5092/2014 в виде запрета открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» производить действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:07 44 50:0004, площадь 838 кв.м, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> «а», зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2011 № 35 администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, переход прав, изменение площади , изменением кадастрового номера, объединение участка с другим, создание сложного объекта при участии данного земельного участка, изменение адреса, а также ухудшение его состояния (кадастровый номер 64:32:07 44 50:0004), в виде запрета администрации Саратовского муниципального района Саратовской области адрес: 410009, <...>, выносить постановления, распоряжения и иные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:07 44 50:0004, площадь 838 кв.м, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> «а», зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка
недвижимости, в отношении него зарегистрировано право собственности ФИО3 и договор аренды от 08.03.2013 № Нтгф/149/13. Данному объекту был присвоен кадастровый номер 66:61:0210007:1570. Согласно материалам кадастрового дела нежилое помещение под кадастровым номером 66:61:0210007:1560 площадью 1166,7 кв.м поставлено на кадастровый учет как вновь созданный объект, а не как ранее учтенный. Из представленных обществом на регистрацию документов правовая связь, указанного в дополнительном соглашении объекта с объектом под условным номером 66-66-04/026/2005-253, являющимся ранее учтенным, не усматривалась. Документы, подтверждающие изменение площади нежилого помещения в связи с реконструкцией объекта, также как и документы, предусмотренные законодательством в области градостроительства, не представлялись ни на кадастровый учет, ни на государственную регистрацию дополнительного соглашения. Регистрирующий орган ссылается на то, что судебные акты не содержат выводов судов относительно несоответствия оспариваемых действий регистрирующего органа закону. Как отмечает заявитель, государственным регистратором выявлено несоответствие сведений об арендуемом объекте, содержащихся в дополнительном соглашении и приложенном к нему кадастровом паспорте, сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРП,
64:32:000000:18999 площадью 838 кв. м в границах земельного участка кадастровый номер 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности компанией объектом недвижимого имущества – электросетей комплекс ПС 35/6 кВ «Красный Текстильщик». Одновременно компания обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А57-5092/2014 в виде запрета администрации выносить постановления, распоряжения и иные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадь 5,85 га, находящегося по адресу: <...>, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади , изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление) производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадь 5,85 га, находящегося по вышеуказанному адресу, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска ОАО «Ниткан-Покровск» отказано, исковые требования ОАО «МРСК Волги» удовлетворены. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадью 5,85 га приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации выносить постановления, распоряжения и иные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадью 5,85 га, находящегося по адресу: <...>, направленные на отчуждение, изменение вида права, изменение площади , изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление) производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадью 5,85 га, находящегося по адресу: <...>, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим. 03.03.2015 в арбитражный суд обратилось ОАО «МРСК Волги»
заключение ООО «Ника-Проект», которое содержит прямое указание на то, что перепланировка нежилых помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Заключение выполнено проектной организацией после получения письма учреждения от 05.05.2016 № 2478 об отнесении данного вопроса именно к компетенции организации, включенной в реестр саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. В распоряжении регистрирующего органа имелись все необходимые документы, как подтверждающие изменение площади объекта недвижимости, так и подтверждающие то, что произошедшие в объекте недвижимости изменения не требовали получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости является незаконным и нарушающим права общества. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (кадастрового инженера ФИО2 и ФГУП «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю), об истребовании из Пятигорского
жилого помещения изменилась и составила 38,5 кв.м., что по его мнению является основанием для взыскания излишне уплаченной стоимости квадратных метров равной 65800,00 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора, он также понес убытки в виде оплаты за съем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112032,00 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285601,14 рубль, переплату за изменение площади квартиры в размере 65800,00 рублей, убытки за съем жилого помещения в размере 112032,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Б.А.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что после подачи иска в суд, ответчик действительно перечислил на его счет денежные средства в счет неустойки в размере 285601 руб. 14 коп. и в счет переплаты за изменение площади квартиры
проектной площади квартиры определенной в п.3.1. договора, общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 3 010 511руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора. Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования, предметом которого является квартира площадью 64,19кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, по условиям которого стороны согласовали, что после
