Изменение площади объекта недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 18 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 27, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 22, частью 8 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», статьей 48, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о представлении обществом в управление всех необходимых документов для внесения сведений об изменении площади объекта недвижимости , в связи с чем, указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете таких изменений и удовлетворил заявленные требования. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя

<...> подготовлен его технический план. В соответствии с заключением кадастрового инженера технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ для внесения в Единый государственные реестр недвижимости сведений о площади, количестве этажей и местоположении здания. Изменение площади с 39,5 кв. м на 131,0 кв. м и количества этажей здания произошло в результате его реконструкции. Технический план содержит данные для внесения в ЕГРН сведений о площади, количестве этажей и местоположении контура здания. ФИО1 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений упомянутого здания, представив в качестве документа-основания технический план от 10 октября 2019 г. 19 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области ей направлено уведомление № 50-0-1-329/3001/2019-18944 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости , поскольку по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов выявлено, что жилое здание с кадастровым номером <...> расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3 м), предусмотренных сводом правил «СНиП

и реконструкции промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". В постановление мэра города Абакана от 12.08.2013 N 1536 внесены соответствующие изменения и дополнения (постановление администрации города Абакана от 01.04.2014 N 586). На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 года по делу N А74-4302/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 851 кв. м, с кадастровым номером 19:01:030132:2450, предоставленного для эксплуатации и обслуживания склада с магазином, расположенного по адресу: <...> участок 31 Н, равная рыночной стоимости в размере 12 825 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2013 права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 26.06.2013 N АФ27884 с 10.10.2013 перешли ФИО2 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости . В письме от 30.04.2014 N 3485 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия сообщило, что с 08.02.2013 осуществлен учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением

1 октября 2018 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив межевой план от 25 сентября 2018 г., согласно которому площадь данного участка по фактическому землепользованию составляет 1324 кв. м. Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 октября 2018 г. № 78-0-1 -65/3077/2018-495 заявителю сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ объекта недвижимости со ссылкой на непредставление документов, являющихся основанием для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <...> путем предоставления земельного участка площадью 724 кв. м, находящегося в государственной собственности. Решением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 13 ноября 2018 г. № 54 заявление Кочугурова В.Ю. об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета отклонено. Уведомлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 января 2019 г. ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового

ООО «Ника-Проект», которое содержит прямое указание на то, что перепланировка нежилых помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Заключение выполнено проектной организацией после получения письма учреждения от 05.05.2016 № 2478 об отнесении данного вопроса именно к компетенции организации, включенной в реестр саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. В распоряжении регистрирующего органа имелись все необходимые документы, как подтверждающие изменение площади объекта недвижимости , так и подтверждающие то, что произошедшие в объекте недвижимости изменения не требовали получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости является незаконным и нарушающим права общества. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (кадастрового инженера ФИО2 и ФГУП «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю), об истребовании из Пятигорского

по адресу <...>, которая состоит из следующих помещений : V-17 склад пл. 21.50 кв.м., V-18 торговый зал пл. 59.7 кв.м. общей площадью 81,20 кв.м. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. За ФИО12 и ФИО8 на выделенный объект недвижимости зарегистрировано право собственности в ЕГРН на основании мирового соглашения утвержденного судом, при этом указанным судебным актом не было предусмотрено изменение размера долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости остальных сособственников, а также изменение площади объекта недвижимости . Стороны пытались решить вопрос во внесудебном порядке, заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности 12.04. 2023 года и обратились в Севреестр, получили ответ о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН нежилое помещение общей площадью 81,2 кв.м. которое принадлежат ФИО12 входит в состав спорного нежилого помещения, в связи с чем внести изменения в доли не представляется возможным. В судебном заседании истцы, а также представитель

по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость нежилого здания на ДД.ММ.ГГ ( изменение площади объекта недвижимости ) определена в размере <данные изъяты>. на основании акта ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. Уведомлением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано Обществу в рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем Общество обратилось в суд с административным иском к Правительству Алтайского края, Управлению

использования, Участник вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник не вправе уклоняться от приемки Объекта долевого строительства в случае, если состояние Объекта долевого строительства делает его пригодным для предусмотренного настоящим Договором использования»; -Абз. 2 пункта 6.4, пункт 6.4.1. и пункт 6,4.2, договора со следующей редакции: «Не являются отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований недостатками и (или) нарушением требований к качеству (ухудшению качества) Объекта долевого строительства Проектное (фактическое) изменение: площади Объекта недвижимости , в том числе общего имущества в нем,; Общей площади в пределах не более 5 (пяти) процентов от Общей площади; места расположения инженерных сетей; изменение элементов фасада и декора; проекта благоустройства прилегающей территории и т.д. Проектное (фактическое) изменение, предусматривающее возникновение (удаление): козырьков парадных, пандусов, перил лестниц Объекта недвижимости; сетей электро-, тепло», водоснабжения на лестничных площадках и т.д.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на почтовые отправления в

которому принадлежал указанный жилой дом. При жизни <...>П.Ю.А. нотариально заверенным завещанием от 03.02.2010 завещал своей дочери ФИО1 указанный жилой дом с земельным участком под ним. После смерти отца, ФИО1 в установленный срок обратилась к нотариусу, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом было отказано, в связи с тем, что общая площадь указана равной 47,4 кв.м, в то время как на самом деле она составляет 69,4 кв.м. Изменение площади объекта недвижимости произошло за счет реконструкции, произведенной собственником домовладения <...>П.Ю.А. при жизни. ФИО1, как наследники первой очереди по закону и по завещанию, приняла данное имущество и просят признать за собой право собственности на жилой дом, поскольку другим путем сделать это невозможно, в силу того, что <...>П.Ю.А. имея разрешение на реконструкцию, после ее проведения не выполнил действия по внесению соответствующих изменений. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности <...>Ш.Е.Г. поддержала требования своей доверительницы и просила