Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Инвестиционная строительная группа «Севзапстрой» (далее - Общество) следующих требований: - признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности Общества на квартиру № 36 по адресу Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26 корп. 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561; - истребовать у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу текста оспариваемого решения в материалы настоящего дела и обязать указанных лиц направить копию оспариваемого решения Обществу; - признать незаконным бездействие Росреестра по уклонению от правовой оценки по жалобе Общества в порядке подчиненности соответствия оспариваемого решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении
наименования должника в исполнительном документе, в то время как согласно п.14 приказа Минфина РФ от 22.09.2008 №99н такого основания для отказа в приеме и рассмотрении документов и возврата исполнительного документа взыскателю не предусмотрено, единственно возможным основанием является отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства. В рассматриваемом случае такого основания для возврата исполнительного документа без исполнения не имелось. Довод УФК по Калужской области о том, что в рассматриваемом случае произошло не переименование, а изменение подчиненности клиента (должника), в связи с чем открытые ранее должнику, указанному в исполнительном документе, - «Государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации» счета были закрыты и предъявленные к указанному лицу исполнительные документы не могли быть исполнены, также является несостоятельным. Согласно п.2 положения «О Министерстве транспорта Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственного ему Федерального дорожного
муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника. Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества о том, что правопреемником войсковой части 27777 является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, войсковая часть 27777 является действующим юридическим лицом и кроме того представленный передаточный акт от 01.12.2010 не определяет какой либо перечень прав и обязанностей передаваемых выделяемому лицу. Изменение подчиненности в части финансового обеспечения бюджетного учреждения и открытие лицевого счета, предназначенного для поступления бюджетных средств на ее содержание, в другой организации, не является основанием для процессуального правопреемства, такое основание замены должника процессуальным кодексом, с учетом сложившейся судебной практики, не предусмотрено. В данном случае ФБУ войсковая часть 27777 является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет свой ИНН и ОГРН, однако финансирование указанного юридического лица осуществляется через управления
изменение наименования юридического лица не влечет прекращения его деятельности, поскольку не является ликвидацией или реорганизацией последнего. При смене наименования также не создается нового юридического лица. Следовательно, изменившее свое наименование юридическое лицо продолжает участвовать в прежних обязательствах, а перемены лиц в этих обязательствах не происходит. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИНН: <***> и ОГРН: <***> ответчика остались прежними, что исключает не только создание нового юридического лица, но и реорганизацию. При сохранении статуса федерального казенного учреждения изменение подчиненности Учреждения в данной ситуации также правового значения не имеет. Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,
Суд отклоняет довод представителя в/ч 07001 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФБУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. между в/ч 07001 и ФБУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым осуществляется финансовое обеспечение части. Судом установлено также, что должником по оплате страховых взносов и страхователем по этим страховым взносам на ОПФ является войсковая часть 07001. Изменение подчиненности в части финансового обеспечения бюджетного учреждения и открытие лицевого счета, предназначенного для поступления бюджетных средств на ее содержание, в другой организации, не является основанием процессуального правопреемства. Проверив соблюдение взыскателем досудебного порядка урегулирования спора и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что требование взыскателя подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на страхователя расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд
счетов и финансирования, суд отклоняет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 07001 включено 22.12.2009 года в ЕГРЮЛ под основным государственным номером <***>, до настоящего времени ФБУ с налогового учета не снято, имеет статус самостоятельного юридического лица. Зарегистрировано 04.02.2010 в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, с учета не снято. Должником по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование является ФБУ - войсковая часть 07001, изменение подчиненности в части финансового обеспечения бюджетного учреждения и открытие лицевого счета, предназначенного для поступления бюджетных средств на ее содержание, в другой организации, не является основанием правопреемства. Вопросы механизма финансирования и уплаты не влияют на обязанность должника по уплате обязательных платежей и взносов. Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на учреждение расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право уменьшения размера пошлины до 500 рублей на основании части 2
«Административно-хозяйственный отдел») и должностей работников у ответчика возникла необходимость отказа от используемых данными подразделениями информационных систем и программного обеспечения, и, соответственно, отказа от ряда функций, выполняемых истцом согласно должностной инструкции системного администратора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Также исключение из штатного расписания Общества должности «Технический директор» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), обусловило необходимость переподчинения Системного администратора, ранее подчинявшегося Техническому директору, Генеральному директору Общества (п. 1.4. новой должностной инструкции). Таким образом, все изменения определенных сторонами условий трудового договора ( изменение подчиненности Системного администратора, уменьшение объема его должностных обязанностей и соответствующее новому объему должностных обязанностей уменьшение заработной платы), были обусловлены исключительно изменениями организационных условий труда, проводимыми ответчиком. За уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий заключенного с истцом договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, истец отказался расписываться, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт об отказе работника от ДД.ММ.ГГГГ Свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях истец не
